Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-3443/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-14313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагаповой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-14313/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) о взыскании за период с 01.03.2010 по 31.05.2011 - неосновательного обогащения в сумме 65 667 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 417 рублей 93 копейки, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны и с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (далее - ООО "Юна"), за период с 01.06.2011 по 31.07.2012 - неосновательного обогащения в сумме 66 011 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 9 429 рублей 53 копейки с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЮНА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО "Юна" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 11, пом. N 48, является арендатор данного помещения, расположенного в этом же доме - ООО "Юна" (договор аренды от 31.07.1997 N 3577, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "Юна").

Во исполнение условий упомянутого договора аренды между ООО "Юна" и управляющей компанией ООО "УК Комфортбытсервис" заключен договор от 05.03.2008 N 565-7 на содержание и ремонт общедомового имущества. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ООО "Юна" в материалы дела не представило.

Как указал Департамент, по судебному решению (дело N А33-11787/2009) спорное помещение возвращено Департаменту 01.07.2011, следовательно, у ООО "Юна" обязанность по содержанию общедомового имущества сохранилась до даты возврата нежилого помещения Департаменту.

Решением от 17.09.2010 по делу А33-9081/2010 с ООО "ЮНА" была взыскана задолженность по договору от 05.03.2008 N 565-Э на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по февраль 2010 года в сумме 89 467 рублей 08 копеек и 577 рублей 75 копеек пени. Таким образом, период взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома частично захватывает ранее взысканный истцом период за это же помещение (задолженность за этот период взыскана с ООО "ЮНА").

Также заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для их взыскания необходимо установить факт надлежащего исполнения истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов, таким образом, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с получением в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и представлением суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о собственнике нежилого помещения.

По мнению апеллянта, запрашивая выписку из ЕГРП на нежилое помещение N 48, расположенное в многоквартирном доме N 11 по улице Мичурина, ООО "УК Комфортбытсервис" фактически выполняло свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Второй ответчик, ООО "Юна", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и второй ответчик (ООО "Юна") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2013, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и соответчика, ООО "Юна", надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Петровской О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование города Красноярска является собственником нежилого помещения N 48 площадью 273,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина.

Общим собранием собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК КОМФОРТБЫТСЕРВИС".

21.08.2006 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Мичурина, дом 11, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора собственник обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.

Пунктом 6.6 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления города Красноярска, которым на момент заключения договора является решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50 % собственников и начинает свое действие с 01.01.2007 (пункт 9.2 договора).

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "ЮНА" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять нежилое помещение общей площадью 273,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.11. В соответствии с упомянутым договором арендатор обязуется в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

05.03.2008 между ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (исполнителем) и ООО "ЮНА" заключен договор N 565-э на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, а пользователь -производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует до 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что, являясь управляющей организацией, истец с марта 2010 года по июль 2012 года выполнял функции управления многоквартирным домом N 11, расположенного на улице Мичурина в городе Красноярске, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, тогда как ответчики возмещение понесенных истцом расходов не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, наличия обязанности у Департамента как собственника нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя его содержания, отсутствия правовых основания для возложения этой обязанности на ООО "ЮНА" в связи с истечением срока действия договора на содержание и ремонт общего имущества от 05.03.2008 N 565-э.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11.

Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме произведен истцом исходя из площади находящихся в муниципальной собственности города Красноярска нежилых помещений за период с марта 2010 года по июль 2012 года, по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов тарифам для домов с процентом износа до 70 процентов.

Доказательства оплаты Департаментом в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных в период с марта 2010 года по июль 2012 года услуг с Департамента как с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Ссылка апеллянта на то, что период взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества частично захватывает ранее заявленный истцом период, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с ООО "Юна" (дело N А33-9081/2010), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Из текста судебного решения по делу N А33-9081/2010 следует, что к взысканию предъявлена задолженность за период с января 2009 года по февраль 2010 года, тогда как предметом рассмотрения дела N А33-14313/2012 является задолженность за период с марта 2010 года по июль 2012 года, то есть последующий период.

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Юна", отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 05.03.2008 N 565-э на содержание и ремонт общего имущества заключен между ООО "Юна" и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" во исполнение условий договора аренды от 31.07.1997 N 3577.

В силу пункта 5.1 договора от 05.03.2008 N 565-7 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор может быть расторгнут сторонами досрочно в случае получения исполнителем письменного уведомления пользователя о смене собственника (арендатора) нежилого помещения либо в результате расторжения договора управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу А33-11787/2009 расторгнут договор аренды нежилых помещений от 31.07.1997 N 3577, заключенный между Департаментом и ООО "Юна". Данным решением суд также обязал вернуть Департаменту нежилые помещения N 48, N 49 общей площадью 468,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д.11.

Как указано в тексте апелляционной жалобы, спорное помещение фактически возвращено Департаменту 01.07.2011, поэтому, по мнению апеллянта, обязанность по содержанию общедомового имущества должна быть возложена на ООО "Юна" вплоть до даты фактического возврата нежилого помещения Департаменту.

Между тем бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Договором аренды стороны согласовали возложение обязанности Департамента по оплате услуг по содержанию общего имущества собственника нежилых помещений на ООО "Юна" как арендатора, в связи с чем ООО "Юна" заключило соответствующий договор с управляющей компанией.

Однако договор аренды, регулирующий отношения собственника и арендатора, прекратил свое действие с 28.10.2009, то есть ранее спорного периода.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на фактических пользователей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

При этом договор от 05.03.2008 N 565-7, который предусматривал обязательство ООО "Юна" перед управляющей компанией оплачивать общедомовые расходы, при утрате ООО "Юна" статуса арендатора не препятствует реализации управляющей компанией права требования оплаты указанных расходов с собственника нежилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на прекращение действия договора от 05.03.2008 N 565-Э в связи с истечением его срока с 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ссылка апеллянта на акт совершения исполнительных действий как на доказательство освобождения ООО "Юна" спорных помещений 01.07.2011, не свидетельствует однозначно о доказанности факта пользования ООО "Юна" данными помещениями вплоть до 01.07.2011.

Ссылка на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 по делу N А33-9081/2010, в котором суд применил правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста упомянутого судебного акта, суд не устанавливал каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которые противоречили бы обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора (N А33-14313/2012), и не делал выводов о возобновлении договора на неопределенный срок.

Вопреки позиции Департамента, правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, поскольку договор аренды расторгнут по заявлению Департамента, то есть отсутствует предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство продолжения пользования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежным средствами в виду того, что истцом ответчику не направлялись на оплату платежные документы, в связи с чем не представляется возможным точно определить период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

Довод Департамента о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд счел необоснованным довод апеллянта о неправомерности взыскания с него в составе судебных расходов затрат, связанных с получением истцом выписки из ЕГРП.

Выписка из ЕГРП, касающаяся сведений о собственнике помещения, затраты на оплату которой заявитель считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-14313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай