Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8118/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" (рег. N 07АП-8118/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-11885/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" о взыскании задолженности в размере 1 227 469 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО-Строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" с иском о взыскании 711 403 рублей 41 копеек основного долга и 516 066 рублей 26 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки товара N 34-10-11 от 18.10.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "СПО-Строй" взыскано 711 403 рублей 41 копейка основного долга, 516 066 рублей 26 копеек неустойки, а также 25 274 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нахождение директора ответчика на лечении за пределами города Новосибирска и на отсутствие сведений о судебном заседании в виду невозможности получения почтовой корреспонденции. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела, поскольку не проверил заявленный истцом размер долга, акт сверки на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Полагает, что суд не установил сумму поставленного товара и произведенной оплаты, так как первичные документы, подтверждающие заявленные требования, отсутствуют. Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ответчиком, помимо уплаты задолженности в мае 2013 года в размере 20 000 руб., за июнь производилась дважды оплата за поставленный товар, что следует из акта сверки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПО-Строй" представило отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2011 между ООО "СПО- Строй" (поставщик) и ООО Торговый дом "Сантехрезерв" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 34-10-11. На основании пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сантехнические изделия надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях к договору (счет-фактурах и др.)

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 34-10-11 от 18.10.2011 срок оплаты определен в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Покупатель вправе произвести предварительную оплату товара, на который направляется заказ.

Пунктом 6.2.3. договора поставки N 34-10-11 от 18.10.2011 предусмотрено, что при задержке оплаты за товар, покупатель возмещает поставщику пени в размере 0,166 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При задержке оплаты более чем на 30 календарных дней, размер пени устанавливается 0,332 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв", пришел к выводу, что поставка товара подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет пени признан правильным, ответчик не оспорил исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора поставки, заключение договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Факт поставки товара во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представленные товарные накладные N 2099 от 30.08.12 на сумму 35 348,04 рублей; N 2217 от 17.09.12 на сумму 289 127,02 рублей; N 2267 от 25.09.12 на сумму 45 334,00 рублей; N 2268 от 25.09.12 на сумму 30 333,08 рублей; N 2269 от 25.09.12 на сумму 1500,00 рублей; N 2270 от 25.09.12 на сумму 8 380,00 рублей; N 2300 от 05.10.12 на сумму 26 030,55 рублей; N 2355 от 23.10.12 на сумму 150 902,03 рублей; N 2354 от 23.10.12 на сумму 135 302,99 рублей; N 2356 от 23.10.12 на сумму 882,00 рублей подписаны сторонами договора, и подтверждают поставку товара в размере заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Материалами дела подтверждается частичная оплата товара, отгруженного по товарной накладной N 2099 от 30.08.2012, доказательства оплаты товара, отгруженного по иным товарным накладным, не представлены.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, что наличие долга должно подтверждаться подписанным сторонами актом сверки, не основан на нормах действующего законодательства. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и недоказанности размера долга.

Расчет пени судом признан правильным и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия маршрутной квитанции, односторонний акт сверки за период с 01.08.2012 по 02.09.2013 приобщению к материалам дела не подлежат по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству. Из конверта с приложенным к нему извещением о вручении (л.д. 81-82) следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06 августа 2013 года направлено обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" 11 июля 2013 года по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Адрес совпадает с адресом, указанным обществом в апелляционной жалобе. Первое извещение о почтовом отправлении передано оператором почтовой связи 13 июля 2013 года, вторичное извещение передано 17 июля 2013 года. По истечении срока хранения 20 июля 2013 года определение о принятии искового заявления к производству возвращено в Арбитражный суд Новосибирской области и получено судом 26 июля 2013 года. Оператором почтовой связи порядок обращения с судебной корреспонденцией не нарушен.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, на момент проведения судебного заседания Арбитражный суд Новосибирской области располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сантехрезерв" не имел возможности получить корреспонденцию и узнать о судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, так как находился за пределами города Новосибирска, не подтверждает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нахождение руководителя организации на лечении в ином городе не может быть признано уважительной причиной, препятствующей получению судебной корреспонденции организацией. Проявив должную предусмотрительность, ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, в частности определения о принятии искового заявления к производству и своевременно представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе маршрутная квитанция и акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-11885/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко