Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17518/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-22961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Смешко Я.О., доверенность от 08.10.2013,

от ответчика: Швецов А.В., доверенность от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17518/2013) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-22961/2013(судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК"

к открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 6 от 20.10.2011 работ в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 31.01.2013 в размере 15 466 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, акт N 15 приема-передачи проектной документации подписан формально, правовых последствий не порождает, поскольку все работы выполнены самим ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании экземпляра спорной документации у истца, поскольку непредставление истцом спорной документации подтвердило бы то обстоятельство, что истец проектную документацию не разрабатывал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 6 от 20.10.2011 (далее - договор), по которому истец обязался разработать проектную и рабочую документацию в виде инженерных разделов - водоснабжение, канализация, отопление и вентиляция на указанном в договоре объекте, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Окончательная оплата работ производится ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что результат работ передается ответчику по накладной с предоставлением акта сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом N 15 от 02.08.2012 (л.д. 10), а также накладной N 15 от 02.08.2012 (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 400 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом N 15, а также накладной N 15 от 02.08.2012.

Ответчиком названные документы не оспорены, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы, в соответствии с которым истец работы не выполнял, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден - ответчик не представил каких-либо доказательств предъявления истцу претензий по качеству или сроку выполнения работ, равно как и не представил доказательств одностороннего прекращения договора. В силу изложенного указанный довод отклонен апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению, поскольку заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-22961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина