Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-7257/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А66-3711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" Михайлова А.В. по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-3711/2013 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" о взыскании 406 074 руб.,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ОГРН 1066950077974; далее - Общество) о взыскании 406 074 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 государственного контракта от 08.10.2010 N 19 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 404 722 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 11 084 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- с учетом сроков постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Общество не могло сдать результат работ Министерству раньше 25.01.2011;

- согласно контракту работы велись в отношении 36 земельных участков (приложение 1). На 18.07.2011, окончательные результаты работ в отношении 35 земельных участков были переданы Министерству, что, в свою очередь, составляет более 95% объема работ по контракту. Пунктом 5 контракта срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 26.04.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2012 в 14 час 30 мин.

В этом же определении суд указал время и дату судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ - 10.06.2013 в 14 час 40 мин.

Копии определения направлены сторонам 06.05.2013.

Почтовое уведомление о вручении ответчику копии данного определения в материалах дела отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2013, ответчик в судебное заседание не явился.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с интернет-сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, содержащая сведения о вручении ответчику почтового отправления 26.06.2013, не может служить доказательством того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 10.06.2013.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 19.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 22.10.2013.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали на том основании, что сроки выполнения работ, установленные приложением 2 к государственному контракту, были сдвинуты по обстоятельствам, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение обязательств, а именно пересечение земельных участков, являющихся предметом договора, с границами соседних земельных участков. С учетом сроков постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Общество не могло сдать результат работ Министерству раньше 25.01.2011, что, в свою очередь, уменьшает количество дней просрочки на 46 дней. Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как виднот из материалов дела, 08.10.2010 Комитет по управлению имуществом Тверской области (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 19 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках, и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Технические и другие требования к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего контракта, содержатся в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение 1) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена сторонами в сумме 1 353 585 руб. 80 коп.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, подлежат поэтапному выполнению исполнителем согласно плану-графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение 2), и должны быть выполнены исполнителем не позднее 10.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

Документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ, стороны определили подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ по каждому этапу, предусмотренному планом-графиком выполнения работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 контракта стороны предусмотрели, что при задержке исполнителем срока выполнения работ по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком выполнения работ, по причинам, не связанным с действиями заказчика, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного планом-графиком выполнения работ срока исполнения обязательств.

Ответчик по акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.10.2010 N 19 сдал 02.11.2010 выполненные работы по первому этапу заказчику, который принял их без замечаний.

По второму этапу работ выполненные ответчиком работы были сданы истцу по актам передачи документов от 23.12.2010, от 27.01.2011, от 21.02.2011, от 03.03.2011, от 11.05.2011, подписанным последним без замечаний.

Акт сдачи-приемки работ в полном объеме был направлен истцу 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2012 по делу N А66-5526/2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Министерства о взыскании неустойки по первому этапу работ за период с 09.10.2010 по 02.11.2010 и по второму этапу работ за период с 11.12.2010 по 31.05.2011. Иск был предъявлен на сумму 288 312 руб. 54 коп. и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворен в размере 165 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 406 074 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу государственного контракта за период с 01.06.2011 по 26.03.2012.

Апелляционная инстанция находит требования законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта в сумме 406 074 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Довод ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке выполнения работ по контракту отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств направления заказчику уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановления работ по контракту в связи с невозможностью выполнения их в установленный контрактом срок по причине пересечения земельных участков являющихся предметом договора, с границами соседних земельных участков.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 государственного контракта от 08.10.2010 N 19 порядок исчисления договорной неустойки "по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком выполнения работ, в размере 0,1% от цены контракта". По мнению суда, в данном случае, названный порядок предопределяет явную несоразмерность.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что фактически длительная просрочка по постановке на кадастровый учет имела место только в отношении одного из 36 земельных участков, в то время как неустойка начисляется исходя из всей суммы контракта, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) от цены контракта, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральный банком Российской Федерации, на момент вынесения решения составляет 8,25% годовых, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 93 059 руб. 04 коп. рассчитанной по ставке рефинансирования исходя из всей суммы контракта.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет исходя их размера удовлетворенных исковых требований.

Так как по результатам рассмотрения жалобы требование ответчика о полном отказе в иске не удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-3711/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области неустойку в сумме 93 059 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" в федеральный бюджет 3722 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач