Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2915/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А18-296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-296/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" (г. Москва, ул. Делегатская, 5, стр.1, ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д.20, ИНН 0606012935, ОГРН 1040600282601), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" (Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Магистральная, 52, ИНН 0608005549, ОГРН 106060814466)

о признании незаконными решения аукционной комиссии, о признании недействительным государственного контракта N 031410000531300001-0002347-1 от 14.03.2013 и применении последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее по тексту - Управление), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" (далее по тексту - общество) о признании незаконными решения аукционной комиссии, признании недействительным государственного контракта N 031410000531300001-0002347-1 от 14.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в части не исполненных обязательств (с учетом уточненных требований). В обоснование иска указано на несоответствие контракта действующему законодательству в области охранной деятельности, выразившееся в заключении Управлением контракта с частным охранным агентством, что для федеральных органов исполнительной власти недопустимо.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд признал недействительным аукцион в электронной форме N 0314100005313000001, недействительным государственный контракт N 0314100005313000001 от 14.03.2013. Применил последствия недействительности сделки, прекратив действие государственного контракта N 0314100005313000001-0002347 от 14.03.2013, с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно, с Управления и общества в пользу предприятия взыскано по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 23.10.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Нахождение представителя Управления в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается Управление в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Вместе с тем, в судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.10.2013.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-296/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0314100005313000001 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия.

На участие в аукционе в электронной форме поступило 2 заявки.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.03.2013 победителем признано ООО ЧОО "ВЕЛАСКО".

14.03.2013 с обществом заключен государственный контракт N 031410000531300001-0002347-1, сроком до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регламентируется положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005. Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 3 статьи 11 указанного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 228 от 16.03.2009 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 1381 от 26.12.2012 Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, находящимся в ее подчинении. Территориальные органы Роскомнадзора, созданные в виде Управлений, являются государственными органами.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона является право на заключение государственного контракта на оказание услуг по государственной физической охране зданий (служебных помещений) и прилегающих территорий Управления.

Таким образом, поскольку в зданиях, размещены федеральные органы исполнительной власти, следовательно, объекты, а также прилегающая к ним территория, отвечают критериям, установленным в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 перечня объектов, и в силу прямого указания закона подлежат государственной охране.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый государственный контракт N 0314100005313000001 от 14.03.2013, заключенный между Управлением и обществом на оказание услуг по охране объектов, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащим статье 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы Управления сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-296/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2013 по делу N А18-296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов