Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14427-07 Не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14427-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕвразФинанс" (далее - ЗАО "УК "ЕвразФинанс") о взыскании с Закрытого акционерного общества "Белгородский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "БелГОК") 25.000.000 руб. задолженности и 1.289.500 руб. процентов по договору займа от 08.09.2004 г. N 15-09.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БелГОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 03.12.2007 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "БелГОК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из того, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, в связи с чем пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

В кассационной жалобе ЗАО "БелГОК" просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 259 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнал о состоявшемся судебном акте по истечении шести месяцев со дня его принятия. В связи с этим суд в соответствии с данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2007 г. N 233-О-П толкованием ч. 2 ст. 259 АПК РФ был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения шестимесячного срока для обращения с ним.

В отзыве ЗАО "УК "ЕвразФинанс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ЗАО "БелГОК" доводы опровергаются материалами дела, поскольку имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БелГОК" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "УК "ЕвразФинанс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение с учетом даты его изготовления в полном объеме истек 05.04.2007 г.

В нарушение требований ст. 259 АПК РФ ЗАО "БелГОК" обратилось с апелляционной жалобой только в ноябре 2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев со дня принятия вышеназванного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Возвращение апелляционной жалобы по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 259, 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 259 АПК РФ со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ЗАО "БелГОК" было осведомлено о заявленных к нему исковых требованиях, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе заседания суда 26.02.2007 г., в котором было принято решение по существу спора.

Учитывая, что риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо, ссылки заявителя на нарушение его прав на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 3 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80020/05-15-608 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "БелГОК" - без удовлетворения.