Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14427-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕвразФинанс" (далее - ЗАО "УК "ЕвразФинанс") о взыскании с Закрытого акционерного общества "Белгородский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "БелГОК") 25.000.000 руб. задолженности и 1.289.500 руб. процентов по договору займа от 08.09.2004 г. N 15-09.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БелГОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 03.12.2007 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "БелГОК" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из того, что заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев со дня принятия обжалуемого решения, в связи с чем пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
В кассационной жалобе ЗАО "БелГОК" просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 259 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте его проведения и узнал о состоявшемся судебном акте по истечении шести месяцев со дня его принятия. В связи с этим суд в соответствии с данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2007 г. N 233-О-П толкованием ч. 2 ст. 259 АПК РФ был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения шестимесячного срока для обращения с ним.
В отзыве ЗАО "УК "ЕвразФинанс" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ЗАО "БелГОК" доводы опровергаются материалами дела, поскольку имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БелГОК" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "УК "ЕвразФинанс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение с учетом даты его изготовления в полном объеме истек 05.04.2007 г.
В нарушение требований ст. 259 АПК РФ ЗАО "БелГОК" обратилось с апелляционной жалобой только в ноябре 2007 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев со дня принятия вышеназванного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
Возвращение апелляционной жалобы по указанным
