Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16694/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-64710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Чайкина Н.В., доверенность от 13.01.2012,

от ответчика: Трошенкова М.В., доверенность от 01.05.2013,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2013) ООО "ФортЛинк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-64710/2012(судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЛинк"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль"

2) общество с ограниченной ответственностью "Ярило-Груп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (далее - ООО "ФортЛинк", ответчик) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 516,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 783,86 руб. неустойки за просрочку передачи работ по устройству фундаментов, 171 169,70 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по строительству ангара и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ижора Стиль" и ООО "Ярило-Груп".

ООО "Планета" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которому ООО "Планета" увеличило размер: процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 362,50 руб., неустойки за просрочку передачи работ по устройству фундаментов до 13 851,00 руб., неустойки за просрочку выполнения работ до 262 723,94 руб.

Суд принял указанные уточнения к рассмотрению.

ООО "ФортЛинк" заявило встречное требование о расторжении договора подряда от 15.11.2010 N 223, взыскании с ООО "Планета" 501 279 руб. упущенной выгоды, 50 000,96 руб. убытков и 2 257,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" взыскано 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 851 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи работ по устройству фундаментов, 262 723 руб. 94 коп. неустойки за просрочку начала выполнения работ по строительству ангара, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 910 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Также решением суда расторгнут договор подряда N 223, заключенный 15.11.2010 между ООО "Планета" и ООО "ФортЛинк".

С общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" взыскано 30 000 руб. 00 коп. убытков, 2 257 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Планета" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Планета" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о взыскании 60 000 руб. за услуги автокранов, уплаченных истцом, уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А56-15090/2012.

Также заявитель жалобы отмечает, что работы по строительству ангара не выполнены по вине истца, поскольку истец стоимость металла не оплатил, работы по изготовлению фундамента не принял и также не оплатил. Кроме того податель жалобы ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (погодные условия), которые помешали приступить к своевременному выполнению работ.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Планета" (заказчик) и ООО "ФортЛинк" (подрядчик) 15.11.2010 заключен договор подряда N 223 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фундамента Ф-1 в количестве 30 шт. и строительству ангара, монтажа металлоконструкций со связями и косаурами лестницы (блок 2) на объекте: "Магазин стройтоваров по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 12" (далее - объект).

Исполнение работ иждивением заказчика или возможность поставки и (или) закупки им какого-либо материала или оборудования и т.п. договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Материалами дела подтверждается факт оплаты услуг автокрана в сумме 60 000 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик претензию истца (письмо исх. N 8 от 24.04.2012) оставил без удовлетворения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

При этом довод ответчика о необходимости оставления данных исковых требований без рассмотрения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Материально-правовые требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А56-15090/2012 нельзя признать тождественными ввиду их различного состава.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик должен был выполнить работы по устройству фундамента в срок до 03.12.2010 и строительству ангара в срок до 10.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о готовности сдать работы по строительству фундамента направил в адрес заказчика 04.08.2012. К работам по строительству ангара ответчик не приступил. Соответственно просрочка выполнения работ составила 244 и 675 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по строительству фундамента составила 11 783 руб. 86 коп., по строительству ангара - 171 169 руб. 70 коп.

Ссылки ответчика на вину истца, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о недоказанности встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при подаче встречного иска ответчиком не уплачена государственная пошлина и судом первой инстанции указанный вопрос по существу не разрешен.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-64710/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (место нахождения: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского дом 72 корп.1; ОГРН: 1057812708227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: 187323, Россия, Отрадное, Ленинградская обл., Петрушинское поле дом 1, ОГРН: 1024701334679) 60 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 5 362 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 851 руб. 00 коп. неустойки за просрочку передачи работ по устройству фундаментов, 262 723 руб. 94 коп. неустойки за просрочку начала выполнения работ по строительству ангара, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 910 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор подряда N 223, заключенный 15.11.2010 между ООО "Планета" и ООО "ФортЛинк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: 187323, Россия, Отрадное, Ленинградская обл., Петрушинское поле дом 1, ОГРН: 1024701334679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (место нахождения: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского дом 72 корп.1; ОГРН: 1057812708227) 30 000 руб. 00 коп. убытков, 2 257 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: 187323, Россия, Отрадно е, Ленинградская обл., Петрушинское поле дом 1, ОГРН: 1024701334679) в доход федерального бюджета 4 840 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (место нахождения: 194291, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского дом 72 корп.1; ОГРН: 1057812708227) в доход федерального бюджета 12 185 руб. 30 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина