Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12073/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Мельник А.С. - представитель по доверенности от 25.03.2012,

от ответчика ООО "Эмотехника": Свеженцев Р.Д. - представитель по доверенности от 12.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эмотехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу N А50-5839/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к ООО "Эмотехника" (ОГРН 1025901223094, ИНН 5905023405)

о взыскании 535 548 руб. 94 коп.,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эмотехника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535 548 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 528 090 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости пользования помещениями, исходя из рыночных цен, поскольку между сторонами существовала устная договоренность о том, что цена пользования помещениями составляет 50 000 руб. Кроме того, учитывая длительность использования ответчиком помещений, а так же их использование в настоящее время по договору субаренды, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в намерении истца получить прибыль за счет ответчика.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания долга за пользование помещениями.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "Р-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом N 19-08, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя: помещения NN 1-12 (подвал), помещение площадью 7,04 кв.м без номера, помещение площадью 22,34 кв.м без номера, помещение площадью 11,22 кв.м без номера, 7,61 кв.м без номера - на первом этаже, помещения NN 1-6, 8, 43, 55 частично площадью 18,8 кв.м, 40, 41, 42, 31 частично, 32 частично, 27 частично - на первом этаже, NN 1-9, 12-16, 24 - на втором этаже согласно паспорту БТИ.

01.01.2009 между ООО "Р-Сервис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 10/09, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, 68, включающее в себя помещение N 24 на втором этаже площадью 10,8 кв.м и помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в подвале площадью 67,3 кв.м. Общая площадь помещений - 78,1 кв.м.

В силу п. 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.12.2009.

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.01.2009.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды 01.02.2009, заключенному между ООО "Р-Сервис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.02.2009 было дополнительно передано в пользование недвижимое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 68, площадью 13 кв.м., включающее в себя помещение N 40 - 10,5 кв.м и часть помещения N 41 - 2, 5 кв.м за арендатором сохраняется ранее арендуемая площадь 78,1 кв.м. Общая площадь помещений составляет 91,1 кв.м.

Актами приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2010 подтверждается передача ответчиком истцу нежилых помещений N 24, расположенного на втором этаже, N 1-10, расположенных в подвале, в связи прекращением действия договора N 19-08 аренды недвижимого имущества от 25.08.2008, заключенного между истцом и ООО "Р-Сервис". Факт прекращения 10.11.2010 действия договора N 19-08 от 25.08.2008 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-25325/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011.

Несмотря на составление актов приема-передачи указанных помещений, ответчик фактически продолжил занимать переданные ему ранее помещения N 1 - 11, фактической площадью 78,4 кв.м, расположенные в подвале здания, а также помещение N 22, фактически занимаемой площадью 10,8 кв.м, расположенное на втором этаже, помещения N 1-3, общей площадью 28,1 кв.м, расположенные на втором этаже.

Поскольку, ответчик без законных оснований использует нежилые помещения, принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.11.2010 по май 2012 г. в размере 535 548 руб. 94 коп., из которых: 528 090 руб. - за использование нежилых помещений, 7 458 руб. 94 коп. - за коммунальные услуги.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями за указанный период. При этом оснований для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актами проверки нежилого помещения от 05.07.2011, от 17.10.2011, подписанными со стороны директора ответчика Кудина А.В. без замечаний) подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в период с января 2010 г. по май 2012 г. ответчик пользовался принадлежащими истцу помещениями по адресу г. Пермь, ул. Революции, 68, N 1 - 11, фактической площадью 78,4 кв.м, расположенные в подвале здания, помещение N 22, фактически занимаемой площадью 10,8 кв.м, расположенное на втором этаже, помещения N 1-3, общей площадью 28,1 кв.м, расположенные на втором этаже, при этом платежи за использование помещений не вносились, в связи с чем с него правомерно взыскано неосновательное обогащение, исходя из рыночных цен за пользование занимаемыми ответчиком помещениями, установленных отчетом N 202/11 от 10.11.2010, отчетом N 197/11 от 18.10.2011, а так же экспертным заключением N 407 от 18.10.2011, подтверждающим достоверность указанных отчетов.

Доводы ответчика о наличии устных договоренностей об ином размере платы за пользование помещениями материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неправомерность применения установленных в отчетах цен, доказательств их несоответствия фактическим ценам за пользование помещениями, ответчик не представил.

Представленные апелляционному суду документы о внесении ответчиком платы за пользование помещениями подлежат возврату ответчику, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции в материалах дела не имеется.

Так же, как не имеющие отношения к делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об использовании им спорных помещений до ноября 2011 года на основании действующего договора субаренды.

Как указано выше, факт прекращения 10.11.2010 действия договора N 19-08 от 25.08.2008 (на основании которого был заключен договор субаренды с ответчиком) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что, начиная с 11.11.2010 оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имелось.

Ссылки ответчика на ст. 618 ГК РФ так же являются необоснованными, не учитывают положения законодательства о конкуренции, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Таким образом, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в спорной сумме.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания ответчика на неполучение им корреспонденции от суда первой инстанции опровергаются представленными в дело доказательствами о направлении ему копий судебных актов по юридическому адресу, указанному в выписке их ЕГРЮЛ. (г. Пермь, ул. Революции,68).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2013 года по делу N А50-5839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова