Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-7117/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А29-3583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-3583/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751),

с участием в деле третьего лица: Марченко Андрея Николаевича,

о взыскании убытков в размере 982 рублей 83 копеек в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 982 рублей 83 копеек в порядке регресса.

Определением от 24.05.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марченко Андрей Николаевич (далее - третье лицо, Марченко А.Н).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку истец как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, поскольку вред физическому лицу причинен по вине ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 16.10.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 21 октября 2013 года до 16 часов 00 минут.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми (приказ Службы Республики Коми по тарифам от 05.10.2006 N 56/1).

Обществом (заказчик) и ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (исполнитель, правопредшественник Компании) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д.11-34). Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 35-56).

01.04.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Компании.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Компания обязуется: обеспечивать передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств; при этом качество передаваемой энергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); информировать самостоятельно и (или) через ТСО Общество об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определённые сторонами в приложении N 6 к договору; осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 (2002); ставить заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения Потребителей и снижения качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.2.2 договора определены пределы ответственности сторон договора в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. К пределам ответственности Компании относится, в частности отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В силу пункта 9.1 договор действует до 31.12.2008.

Исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7995/2012 дополнительным соглашением срок действия договора от 16.01.2008 N 28/08-1 продлен до конца срока действия договора, то есть до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N 11-2/2012 (л.д. 57-72), отменившего решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 23.03.2012 следует, что Марченко А.Н. обратился в судебный участок с иском к Обществу о взыскании платежей за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, 1500 рублей за ремонт телевизора и холодильника, 10 000 рублей за причиненный моральный вред в связи поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Марченко А.Н. и Компанией 29.09.2009 был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям Компании, на основании которого сетевая организация обязалась до 29.03.2010 выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался приобрести прибор учета, электропровод и оплатить стоимость работ. Заказчик свои обязательства исполнил. На основании акта о приемке в эксплуатации прибора учета электрической энергии между Марченко А.Н. и Обществом заключен договор энергоснабжения.

В октябре 2011 года Марченко А.Н. обратился с письменной претензией к Обществу, после чего специалистами поставщика был произведен замер электроэнергии. Согласно акту замера напряжение составило 138 вольт. Последующие замеры третьим лицом свидетельствовали о напряжении от 130 до 170 вольт, тогда как в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение - 220 Вольт). Также общество при получении претензии потребителя в соответствии с условиями договора от 16.01.2008 направило ее в сетевую компанию. В качестве соответчика привлечена Компания.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом и Компанией своих обязательств решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N 11-2/2012, с них солидарно взыскано в пользу Марченко А.Н.: излишне уплаченные им Обществу денежные средства за электроэнергию в сумме 731 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные им убытки в размере 1200 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с Общества и Компании взыскан штраф в сумме 1965 рублей 66 копеек, то есть с каждого 982 рублей 83 копейки.

Судом сделан вывод о том, что в нарушении прав потребителей - предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, имеется вина соответчиков: Компания ненадлежащим образом исполнила условия договора от 29.09.2009, не выполнила реконструкцию ВЛ-04кВ КТП-94 с заменой провода А-35 на участке ВЛ-0,4 кВ от опоры N 1 до опоры N 5, присоединив энергопринимающие устройства заказчика временно к другой линии электрической сети, что повлияло на качество поставляемой электроэнергии. Общество, имея обязательства гарантирующего поставщика, в нарушение пункта 115 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), не урегулировало отношения, связанные с передачей электроэнергии, не выяснило причины поставки энергии ненадлежащего качества, а, следовательно, допустило бездействие.

Истец исполнил решение суда в части оплаты штрафа в сумме 982 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 N 12864.

Заявитель полагает, что вред, в счет возмещения которого Общество перечислило указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Компании убытков в размере 982 рублей 83 копеек в порядке регресса.

Исковые требования основаны на условиях пункта 8.5 договора, а также пункте 30 Основных положений N 442, статьях 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из оценки, данной Ижемским районным судом договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008, а также установлении им вины Общества и Компании в поставке электрической энергии ненадлежащего качества, указав, что вступившее в силу решение суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным по вопросам об установленных таким решением обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанные правила регулируют отношения Общества с потребителями электрической энергии, в число которых входит и третье лицо - Марченко А.Н.

Для исполнения обязательств перед потребителями электрической энергии в договор оказания услуг по передаче включено условие о необходимости соответствия электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям, требованиям ГОСТ 13109-97(2002).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом в связи с уплатой истцом штрафа, взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).

Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя и может быть заявлена в рамках требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 65 Основных положений N 530 (действовавших в спорный период) установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Основных положений N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу договора от 16.01.2008 между истцом и ответчиком распределены границы ответственности. Так, согласно пункту 8.2.2 договора к пределам ответственности Компании относится, в частности отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения своих договорных обязанностей лица несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Факт нарушения Компанией обязательств по передаче электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, равно как и факт выплаты штрафа во исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости распространения на вывод суда общей юрисдикции о наличии вины Общества правовой конструкции преюдиции (отсутствие необходимости доказывания) по пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вина не является установленным судом обстоятельством, а указывает именно на правовой вывод суда при рассмотрении дела.

Более того, судом общей юрисдикции при рассмотрении требований потребителя, выступавшего в качестве истца, устанавливался вопрос о наличии оснований для применения мер ответственности Общества и Компании именно в отношении потребителя, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества к Компании, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии предполагают, что все необходимые действия по обеспечению надлежащего качества, в том числе напряжения в электрической сети, подлежат выполнению именно Компанией, так как она приняла на себя обязательства по эксплуатации электрических сетей и выполнению соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих качество электрической энергии, поступающей потребителям. При этом Общество может гарантировать потребителям соответствие требований по качеству только проведением организационных мероприятий (заключением соответствующих договоров, в том числе оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, контролем за их исполнением, своевременным рассмотрением претензий с привлечением соответствующих лиц), а не технических, так как последние находятся в зоне деятельности Компании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором истец исполнил требования пункта 8.3 договора, направив исполнителю претензию потребителя, основанную на нарушениях электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя, а именно в части качества электроэнергии, после чего истцом и ответчиком был обеспечен замер напряжения в электрической сети, подтвердивший факт нарушения качества электрической энергии.

Также Компанией не оспорены при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением причин указанного нарушения требований к качеству электрической энергии, а именно присоединение потребителя по временной схеме в связи с несвоевременным исполнением обязательств по осуществлению технологического присоединения электроустановок третьего лица по заключенному с ним договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, так как усматривает факт нарушения Компанией условий договора оказания услуг по передаче, наличия убытков Общества в связи с взысканием с него штрафа в результате рассмотрения иска потребителя, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением договорных обязательств Компанией.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-3583/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акт об удовлетворении исковых требований Общества к Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу N А29-3583/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки в возмещение ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар