Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4482/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А79-2812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-2812/2013, рассмотренному судьей Даниловым А.М. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Чебоксары (ОГРН 1102130000180), к обществу с ограниченной ответственностью "Щит", г.Чебоксары (ОГРН 1022101270905), о взыскании 133 343 руб. 04 коп., третье лицо: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Андреевская основная общеобразовательная школа " Ибресинского района Чувашской Республики, д. Андреевка Ибресинского района Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Щит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21503);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Андреевская основная общеобразовательная школа" Ибресинского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 21505),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") 133 343 руб. 04 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.08.2012 N 12/08.

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Андреевская основная общеобразовательная школа" Ибресинского района Чувашской Республики.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" 133 343 руб. 04 коп. долга, 5000 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.4 договора акт выполненных работ подписан не ООО "Щит" (заказчиком), а Андреевской СОШ. О составлении данного акта ему не было известно. Суд при принятии решения не учел, что ООО "Щит" были приобретены товары в сумме 133 343 руб. 04 коп., установленные в Андреевской СОШ.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы представил копии товарных накладных N 217, 233, 4, 165, ведомостей смонтированных технических средств на 5 листах, товарного чека от 29.11.2013.

В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Более того, копии товарных накладных N 217, 233, 4, 165, товарного чека от 29.11.2013 имеются в материалах дела.

ООО "Викинг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Щит" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 12/08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, радиофикацию, телефонизацию, часификацию в новом здании Андреевской СОШ по ул. Молодежная д. Андреевка Ибресинского района Чувашской Республики в

сроки, согласованные сторонами в договоре.

Стоимость работ определяется согласно прилагаемой смете и составляет 450000 руб. без НДС (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора полная оплата монтажных работ осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.08.2012 и производить тематическое сопровождение работы этой системы в течение года (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 11.03.2013 N 9 на сумму 450000 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Андреевская основная общеобразовательная школа" Ибресинского района Чувашской Республики.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 06.09.2012 N 176, от 12.09.2012 N 188, от 26.10.2012 N 220, от 21.01.2013 N 8 выполненные работы оплачены в сумме 316656 руб. 96 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 133 343 руб. 04 коп. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Щит" в пользу ООО "Викинг" 133 343 руб. 04 коп. долга за выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2013 по делу N А79-2812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова