Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8196/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03-11015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Д. В. по дов. от 03.07.2012,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу N А03-11015/2013 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аппарель", Администрация Центрального района г. Барнаула, о признании недействительным решения и предписания от 10.06.2013 N 22-ФАС22-АМ/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2013 N 22-ФАС22-АМ/05-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю, заинтересованное лицо).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аппарель" (далее - ООО "Предприятие Аппарель"), Администрация Центрального района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 10.06.2013 N 22-ФАС22-АМ/05-13 недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность исполнения обжалуемого предписания законным способом, в связи с чем, неосуществление технологического присоединения магазина не является недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, так как ОАО "МРСК Сибири" осуществило все возможные и зависящие от него действия.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции нормативных правовых актов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федорова Н.П. обратилась в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на отказ ОАО "МРСК Сибири" о технологическом присоединении, принадлежащего ей магазина в поселке Бельмесево, по улице Мостовая, 9/ Отечественная, 19.

УФАС по Алтайскому краю установлено, что между индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.П. (заявитель) и ОАО "МРСК-Сибири" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 10/474 от 06.07.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Федеровой Н.П., а именно: здания магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Мостовая, 9/ул. Отечественная, 19, в точке присоединения, определенной техническими условиями (далее - ТУ), при этом максимальная мощность составляет 15 кВт.

Согласно пункту 1.5 указанного договора проект технических условий на технологическое присоединение, направленный Федоровой Н.П. одновременно с договором, является неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Срок действия ТУ составляет 2 года.

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет не более 6 (шести) месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, исполнитель, по обращению заявителя, вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения N 10/474 от 06.07.2010, согласно которому срок действия технических условий Федоровой Н.П. продлен до 06.07.2014.

Согласно пункту 1.9 договора мероприятия по технологическому присоединению указаны в разделе 2, при этом исполнитель обязуется не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.6 договора надлежащим образом исполнить пункт 10 ТУ.

Между тем, в пункте 10 ТУ, выданных Федоровой Н.П., отражено, что мероприятия, осуществляемые исполнителем, отсутствуют - пунктом 11 ТУ, выданных Федоровой Н.П., перечислены только мероприятия, выполняемые заявителем.

Из рассматриваемого заявления Федоровой Н.П. следует, что предприниматель выполнил пункт 11 ТУ, и 29.01.2013 обратился в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" с заявлением о необходимости выдачи акта разграничения балансовой принадлежности по точке присоединения.

Письмом от 05.02.2013 исх. N 1.1-03-16.1/3509-ТП филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Алтайэнерго" проинформировал Федорову Н.П. о том, что в настоящее время ведется работа по урегулированию отношений с иными лицами, связанными с осуществлением присоединения.

18.02.2013 Федорова повторно обратилась в филиал ОАО "МРСК-Сибири" -"Алтайэнерго" с просьбой о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности по точке присоединения.

Письмом от 20.03.2013 исх. N 1.1-03-16.1/3877-ТП Филиал ОАО "МРСК-Сибири" - "Алтайэнерго" сообщил Федоровой Н.П. о проводимых им работах по согласованию коридора прохождения трассы ЛЭП-10 кВ от существующих сетей общества до границы земельного участка ИП Федоровой Н.П.

Однако выданными сетевой организацией техническими условиями какого-либо строительства ЛЭП-10 кВ обществом не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, 10.06.2013 Управлением вынесены решение N 22- ФАС22-АМ/05-13 о нарушении ОАО "МРСК Сибири" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание N 22-ФАС22-АМ/05-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке;

- наличие действий по отказу (уклонению);

- доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава вмененного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил N 861).

К таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт 7 Правил N 861 присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы.

Пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению, в частности, пункт "е": осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя; пункт "ж": осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из анализа положений указанных норм права следует, что во исполнение статьи 26 Закона N 35-ФЗ на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Управлением установлены действия общества, выразившиеся в уклонении от осуществления соответствующих процедур технологического присоединения в нарушение подпунктов "в" (выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором), "г.1" (осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям), "г.2" (фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата), "д" (составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон) пункта 7, а также пунктов "е", "ж" пункта 18 Правил.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири" с индивидуальным предпринимателем Федоровой Н.П. заключен договор от 06.07.2010 N 10/474 на осуществление технологического присоединения энергопринемающего устройства - магазина в поселке Бельмесево, улица Мостовая, 9/улица Отечественная, 19 и 10.07.2010 выданы технические условия с указанием точки присоединения и максимальной мощностью энергопринемающего устройства 15 кВт.

В связи с тем, что предпринимателем технические условия в согласованный срок исполнены не были, срок их действия на основании дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1 был продлен до 06.07.2014.

После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, предприниматель дважды 29.01.2013 и 20.03.2013 обращался с заявлением в ОАО "МРСК Сибири" о технологическом присоединении магазина выдаче ей акта разграничения балансовой принадлежности по точке присоединения к электрическим сетям.

Обязанность ОАО "МРСК Сибири" в течение трех рабочих дней с даты проведения проверки исполнения предпринимателем пункта 11 технических условий произвести технологическое присоединение магазина к электрическим сетям и в течение трех рабочих дней с даты присоединения направить предпринимателю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения установлена пунктами 2.1.5 и 2.1.6 договора на технологическое присоединение.

Однако, как правильно указано в решении суда, ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" после получения от Федоровой Н.П. заявлений от 29.01.2013 и от 18.02.2013, в установленные сроки не предприняло мер, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 указанного договора об осуществлении технологического присоединения, по осуществлению осмотра присоединяемых электроустановок Федоровой Н.П. (проверки выполнения технических условий) с последующей выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, и проведению процедур и мероприятий по технологическому присоединению, таких как, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит подпунктам "в", "г.1", "г.2", "д" пункта 7, подпунктам "е", "ж" пункта 18 Правил N 861.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ОАО "МРСК Сибири" требований Правил N 861 является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и нарушением прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку общество является субъектом естественной монополии, его действия правомерно расценены в качестве злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы потребителя услуг, не имеющего возможность сменить поставщика услуг по осуществлению технологического присоединения, что образует нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на невозможность исполнения обжалуемого предписания законным способом, в связи с чем неосуществление технологического присоединения магазина не является недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц, так как ОАО "МРСК Сибири" осуществило все возможные и зависящие от него действия.

Данный довод общества не может быть принят во внимание.

Обществом не представлено доказательств того, что в установленные в договоре сроки им предпринимались какие-либо меры во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе получение коридора для возведения ЛЭП, либо согласование точек присоединения с владельцем существующей ЛЭП. Запросы в Центральную сельскую администрацию Центрального района г. Барнаула и ООО "Предприятие Аппарель" сделаны обществом после истечения установленных сроков.

Ссылка общества на то, что предприниматель должен был обратиться с соответствующим заявлением не в ОАО "МРСК Сибири", а в ООО "Предприятие Аппарель" также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная организация не является сетевой организацией, а является собственником электрических сетей, расположенных в непосредственной близости к земельному участку предпринимателя.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями Правил N 861 и условиями договора о технологическом присоединении именно сетевая организация должна осуществить весь комплекс мер по фактическому присоединению объекта предпринимателя к электрическим сетям, фактической подаче напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013 по делу N А03-11015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2013 N 20957.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина