Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-3568/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А19-4703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-4703/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная,2) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 10638080114100, ИНН 3808133575, юридический адрес; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) о взыскании 2 189 465 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 2 132 037 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 N 12А за январь - февраль 2013 года; 55 427 руб. 89 коп. процентов за период с 11.02.2013 по 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В частности, суд не проверил полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ и счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 12а, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять отпуск питьевой воды на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления, а абонент обязался производить оплату за водопотребление.

Согласно пункту 1.1 договора объектом являются благоустроенные дома г.Вихоревка (водоснабжение производится из водозабора исполнителя, приборы учета отсутствуют).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период января-февраля 2013 года оказаны услуги водоснабжения, что подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах (оказанных услуг) и ответчиком ни по факту отпуска, ни по объему не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с нормативами водопотребления, количеством населения, согласованных в договоре, исходя из тарифов, установленных Приказами службы по тарифам Иркутской области N 119-спр от 30.11.2011, N 156-спр от 11.12.2012.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 132 037,46 руб.

Выставленные для оплаты стоимости оказанных услуг счета-фактуры за спорный период (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды N 12-а от 01.01.2011.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на отпуск питьевой воды N 12-а от 01.01.2011, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтвержден схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.17).

Факт отпуска истцом холодной воды и объем поставленного ресурса в период январь-февраль 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 873129 от 28.02.2013 (л.д.48), N 870915 от 28.02.2013 (л.д.49), N 859110 от 31.01.2013 (л.д.50), N 859114 от 31.01.2013 (л.д.51), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с нормативами водопотребления, количеством населения, согласованных в договоре, исходя из тарифов, установленных Приказами службы по тарифам Иркутской области N 119-спр от 30.11.2011, N 156-спр от 11.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу при отсутствии доказательств оплаты долга об обязанности ОАО "Областное ЖКХ" как абонента произвести оплату фактически отпущенного объема питьевой воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств акты выполненных работ, а также счета-фактуры, не выяснив полномочия лиц их подписавших, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Акты выполненных работ были представлены истцом в суд первой инстанции в виде надлежащим образом заверенных копий. Акты имеют подписи лиц со стороны истца и ответчика, расшифровку подписи и скреплены оттисками печатей организаций, которые, являясь юридическими лицами, несут ответственность за ее использование. Каких- либо претензий по объему, качеству оказанных услуг у ответчика не имелось. Таким образом, заверение печатью организации, в данном случае ответчика, подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что акты от 28.02.2013, от 31.01.2013, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Счета-фактуры являются только требованием об оплате, оснований для проверки полномочий у лица их подписавшего у суда не имелось, поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно представленных актов, а указывал только на трудное финансовое положение (л.д. 71).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 427,89 руб. за период просрочки с 11.02.2013 по 18.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты за поставленную питьевую воду подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу N А19-4703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская