Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8442/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03- 12022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярцева Е.Г. представление от 08.10.2013 г., удостоверение

от заинтересованного лица: Сироткин В.Ф., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 сентября 2013 года по делу N А03-12022/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению прокурора Смоленского района Алтайского края

к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смоленского района (далее - прокурор, заявитель) обратился с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Федоровичу (далее - арбитражный управляющий, Сироткин В.Ф.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение порядка погашения текущей задолженности и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 г. заявление прокурора Смоленского района удовлетворено, арбитражный управляющий Сироткин Виктор Федорович признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сироткин В.Ф. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что произведенные арбитражным управляющим платежи (по электроэнергии, приобретение угля, услуг связи, ветеринара, расходы ГСМ) направлены на предотвращение негативных процессов для должника и кредиторов, не осуществление которых приве

ло бы к невозможности ведения процедуры банкротства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, привлеченное к административном ответственности, представителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 по делу N А03-12577/2010 ОАО "Птицефабрика Смоленская" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сироткин Виктор Федорович.

14.06.2013 прокурором проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ОАО "Птицефабрика Смоленская", в ходе которой выявлено нарушение очередности погашения требований кредиторов.

15.07.2013 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение порядка погашения текущей задолженности и нарушение календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур банкротства.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регламентирован статьей 134 Закона о банкротстве, из которых следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела по состоянию на 05.06.2013 г. у предприятия должника перед работниками имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 2871 тыс. руб.

Вместе с тем, в период с 12.02.2013, 04.03.2013 г., 19.03.2013 г., 26.03.2013 г. оплачивались расходы на ГСМ; 19.03.2013 г., 12.03.2013 г. оплачен приобретенный уголь; 05.02.2013 г., 19.02.2013 г., 22.02.2013 г., 25.02.2013 г., 04.03.2013 г., 19.03.2013 г., 26.03.2013 г., 01.04.2013 г., 16.04.2013 г., 25.04.2013 г., 06.05.2013 г., 15.05.2013 г. оплачивалась электроэнергия и энергоснабжение; 18.01.2013 г., 25.01.2013 г. 19.02.2013 г., 19.03.2013 г., 16.04.2013 г. оплачивались услуги связи; 19.02.2013 г. оплачены услуги ветеринара; 15.01.2013 г. оплачено право использования программы ЭВМ, осуществленные через расчетный счет должника.

Указанные платежи не относятся к платежам первой и второй очереди, что свидетельствует о нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, влечет нарушение прав кредиторов предыдущей очереди, поскольку при наличии задолженности второй очереди производились платежи последующих очередей.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Сироткиным В.Ф. вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы Сироткина В.Ф. об осуществлении текущих платежей в ходе конкурсного производства с соблюдением требований части 1 статьи 134 Закона о банкротстве в целях предотвращения техногенных ситуаций, предотвращения условий, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как подтвержденные материалами дела.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что непринятие им мер, направленных на частичное погашение внеочередных расходов конкурсного производства сделало бы невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства, что привело бы к более негативным последствия для кредиторов должника, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о действии заинтересованного лица в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы обстоятельства, в которых действовало заинтересованное лицо, не отвечают указанным условиям в совокупности, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего отступать от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по своему усмотрению или в условиях крайней необходимости.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Так, согласно справке Администрации Смоленского района ОАО "Птицефабрика Смоленская" не осуществляет водоснабжение и не предоставляет тепловую энергию населению.

Таким образом, основания для признания действий заинтересованного лица осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-12022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сироткину Виктору Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку ОСБ N 8644/0192 от 12.09.2013 г. сертификат N 67708896 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина