Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17146/13

гор. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-7945/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орехова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7945/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Федосеевой Ольги Владимировны, гор. Наб. Челны (ОГРНИП 307165016600066)

к Индивидуальному предпринимателю Орехову Александру Владимировичу, гор. Наб. Челны (ОГРНИП 305165003900067),

при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя Чернышева Дениса Николаевича, гор. Наб. Челны,

о взыскании 82 680 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ИП Федосеева Ольга Владимировна обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - ИП Орехову Александру Владимировичу о взыскании 82 680 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года, суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Чернышева Дениса Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Орехова Александра Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Федосеевой Ольги Владимировны 82 680 руб. долга, 3 307 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Орехов Александр Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Минибаевой Ирины Флюровны и Хуснутдиновой Наили Наилевны.

Названное ходатайство мотивировано тем, что свидетели могут дать пояснения относительно того, что спорный договор был прекращен и ключи от спорного помещения были возвращены истцу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей при отсутствии документов, подтверждающих прекращения договорных отношений либо фактического возврата нежилых помещений арендодателю не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Свидетельские показания не подтверждают факт прекращения между сторонами договора аренды.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1/2011, на основании которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 68,9 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: гор. Наб. Челны, пр. Сююмбике, д. 21/33 (41/04-440).

Арендная плата была установлена пунктом 3.1. договора в размере 27 560 руб. в месяц из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 5.2. договора, срок аренды был установлен на 11 месяцев, а в случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до истечения срока аренды, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендованное помещение было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01 августа 2011 года.

Ответчиком ежемесячные арендные платежи производились по декабрь 2012 года, а с января 2013 года исполнение договорных обязательств не производилось, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании долга по арендной плате за период с января по март 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Срок аренды был установлен пунктом 5.2. договора на 11 месяцев.

По окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжал использовать помещение.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу указанных норм, а также в силу прямого указания пункта 5.2. договора, после июля 2011 года договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик истца о своем отказе от договора аренды не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2.2.10, ответчик обязался при освобождении помещения передать его истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии не позднее 5 рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения договора по иным основаниям.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне - арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 01 августа 2011 года, договору купли-продажи имущества от 22 декабря 2012 года и сложившимся взаимоотношениям сторон.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Минибаевой Ирины Флюровны и Хуснутдиновой Наили Наилевны.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что истец действовал в нарушение принципа добросовестности.

Заявитель жалобы полагает, что недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Суд формально подошел к разрешению спора без учета того, что необходимо было представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было обоснованно установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2011 от 01 августа 2011 года. Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2011 года.

Ответчик ссылается на отсутствие правового обоснования у договора аренды после 22 декабря 2012 года, поскольку оборудование было продано ИП Чернышову Д.Н.

Вместе с тем, продажа ответчиком оборудования третьему лицу никак не сказывается на его обязательствах, вытекающих из договора аренды с истцом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывших работников ответчика, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей при отсутствии документов, подтверждающих прекращения договорных отношений либо фактического возврата нежилых помещений арендодателю не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Свидетельские показания не подтверждают факт прекращения между сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства в указанной части недопустимыми, поскольку в силу договора и закона расторжение договора и предупреждение о его досрочном расторжении оформляются письменно, и, следовательно, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пунктов 2.2.8., 5.3., 5.5. договора аренды N 1/2011 расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляются письменно. Арендатор, желающий расторгнуть договор, обязан письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, договором аренды N 1/2011 не установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Данным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон при условии письменного предупреждения стороны, желающей расторгнуть договор аренды в установленный договором срок, что не противоречит закону.

Ответчиком доказательств предупреждения истца о досрочном расторжении договора аренды не представлено, истцом оспаривается факт расторжения договора аренды, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с января по март 2013 года оспариваемый договор аренды продолжал действовать и, следовательно, арендатор обязан был исполнять свои обязательства, в том числе, по внесению арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, принятого по делу N А65-7945/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года, принятое по делу N А65-7945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орехова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев