Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-15018/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А53-14303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: прокурора Гаринина Э.П.

от заинтересованных лиц: представителя по доверенности Осадчей Е.П. (доверенность от 26.12.12г. N 95 сроком действия до 31.12.13г. (л.д. 68), доверенность от 14.07.13г. сроком действия 3 года (л.д. 78)

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом (УПФР уведомление 344002 66 46964 6 вручено 19.09.13г., предпринимателю Лценко С.Н. уведомление 344002 66 46965 3 вручено 19.09.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.13 по делу N А53-14303/2013

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Заветинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Заветинском районе Ростовской области, индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Николаевич

об оспаривании решений и действий,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах отделения УПФР в Заветинском районе Ростовской области (далее - взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заветинского РОСП УФСП по Ростовской области Недоводова В.А. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства N 3094/13/47/61, выразившегося в непринятии в период с 16.04.13г. по 08.07.13г. всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) мер по исполнению постановления управления от 09.04.13г. N 07101090019128 о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Николаевича страховых взносов в двухмесячный срок.

Заявление мотивировано тем, что приставом в течение установленного ст. 36 закона N 229-ФЗ не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 46 и 51 АПК РФ суд привлек в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - взыскатель), индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Николаевича (далее - должник).

Решением от 08.108.13г. суд отказал прокурору в удовлетворении заявления, сославшись на то, что само по себе нарушение установленного ч.1 ст. 36 закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного листа не является основанием для вывода о незаконном бездействии пристава, приставом, с учётом специфики исполнения, принимались достаточные меры принудительного исполнения и исполнительный документ исполнен и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до обращения прокурора с заявлением в суд. Пропуск двухмесячного срока исполнения незначителен. Взыскатель претензий к службе судебных приставов не имеет, считает требования постановления исполненными.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтены приведённые в заявлении доводы, подтверждающие непринятие приставом достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, согласно данным управления Росреестра должнику на праве собственности принадлежат 1/4 доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и 1/4 доля жилого дома. запросы были направлены не в все регистрирующие органы (БТИ, Гостехнадзор, налоговый орган, УФМС, администрацию сельского поселения по месту регистрации должника), должник приставом не вызывался, актов совершения исполнительских действий не составлялось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.13г. приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3094/13/47/61 по принудительному исполнению требований постановления взыскателя от 09.04.13 о взыскании с должника страховых взносов на сумму 17 411, 74 руб.

18.04.13г. копия данного постановления вручена должнику 18.04.13г.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, учреждения банков, операторам сотовой связи о наличии имущества, денежных средств.

Из представленных ответов следует, что счета в банке, а также имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствуют.

Из беседы с должником следует, что после ДТП он не работает, предпринимательской деятельности не осуществляет, автомобиль пострадал, но до конца июня он примет меры к погашению образовавшейся перед пенсионным фондом, задолженности.

01.07.13г. должник погасил взыскиваемую в рамках исполнительного производства N 3094/13/47/61 задолженность по страховым взносам в сумме 17 411, 74 руб., что явилось основанием для вынесения приставом 01.07.13г. постановления об окончании исполнительного производства N 3094/13/47/61.

Полагая, что приставом нарушен двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, 11.07.13г. прокурор обратился с рассматриваемым заявлением от 08.07.13г. в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления прокурора ввиду следующего.

Дополнительно проверив хронологию совершения приставом исполнительных действий, суд апелляционной инстанции принимает довод прокурора о том, что приставом в рамках исполнительного производства N 3094/13/47/61 в период с 16.04.13г. по 30.06.13г. не был совершён весь объём предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах формальные основания для вывода о бездействии пристава по исполнительному производству имелись, поскольку в соответствии со ст. 36 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к исполнению требований исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его принятия к производству, и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с названными нормами, такое заявление моет быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе по делу, которым является в данном случае взыскатель.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о наличии в деле второго из указанных условий - реального нарушения бездействием пристава прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Это обусловлено тем, что данное реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя - заявителя по делу могло бы быть в случае, если из материалов дела следовало, что в результате допущенного бездействия взыскателем утрачена реально имевшаяся в то время возможность получения полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному листу. То есть, что у должника в период бездействия пристава имелось ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, но, в результате допущенного приставом бездействия, эта возможность была утрачена.

Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылаясь на то, что пристав не направил запросов БТИ, Гостехнадзор, налоговый орган, УФМС, администрацию сельского поселения по месту регистрации должника, заявитель по делу не предоставляет доказательств наличия у должника подлежащего регистрации в данных органах имущества.

Наличие регистрации за должником 1/4 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и 1/4 доли жилого дома, на что ссылается заявитель по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия пристава в заявленный период бездействия - с 16.04.13г. по 08.07.13г. Это обусловлено в частности тем, что обращение взыскания на данное имущество занимает длительное время с учётом необходимости проведения торгов, а так же нецелесообразно, учитывая соотношение потенциальной стоимости данных долей и сумму взыскиваемого долга - 17 411, 74 руб.

Кроме того, в заявленный заявителем период бездействия должником требования исполнительного документа были исполнены - 01.07.13г. должник погасил задолженность по постановлению взыскателя, в связи с чем 01.07.13г. пристав окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Взыскатель претензий к приставу в исполнительном производстве не предъявлял и обращение заявителя в суд с заявлением произведено по его собственной инициативе, а не на основании обращения взыскателя, заявившего о нарушении его прав и законных интересов бездействием пристава.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реального нарушения бездействием пристава прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Заявитель, не являющийся взыскателем в исполнительном производстве, этого так же не доказал.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и неисполнение приставом требований исполнительного в определённый данной нормой срок не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии пристава.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление прокурора в защиту интересов взыскателя отклонено. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба прокурора отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян