г. Тула |
|
29 октября 2013 г. |
Дело N А68-6529/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" - представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 03.07.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПС - Холод - МТ" Гибадуллина Рамиля Илдусовича, его представителя Бухарина Д.А. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-6529/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 в отношении ООО "СПС-Холод-МТ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гибадуллин Р. И.
Определением суда от 24.12.2012 в реестр требований кредиторов были установлены требования кредитора ООО "СПС-Холод" в сумме 3 011 713 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 707 884 рублей 23 копеек, неустойка в сумме 303 829 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод-МТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.
Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" 06.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СПС-Холод-МТ" Гибадуллина Рамиля Илдусовича убытков в сумме 921 469 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием как достоверного подтверждения факта причинения истцу убытков в указанном размере ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, так и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенным заявителем ущербом.
В апелляционной жалобе ООО "СПС-Холод" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт порчи товара, указанный в акте о списании от 01.02.2013 N 1/13, должен подтверждаться заключением, выдаваемым отделом технического контроля или специализированной организацией (инспекцией по качеству). Имеющееся в материалах дела заключение оценочной компании ООО "Гарус" не является надлежащим доказательством правомерности списания имущества должника. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что им излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, вместе с тем судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным решением вопроса о распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2012 в отношении ООО "СПС-Холод-МТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.
Инвентаризация имущества должника проведена 29.01.2013. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях от 29.01.2013 N 1, N 2, N 4.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.03.2013 в ходе проведения инвентаризации были списаны товары, приобретенные должником в ходе хозяйственной деятельности за 2005-2008 года, пришедшие в негодность в результате длительного хранения и непригодности к дальнейшей эксплуатации. По результатам осмотра комиссией составлен акт списания от 01.02.2013 N 01/13.
Из акта от 01.02.2013 N 01/13 (т. 1, л. д. 27-40) усматривается списание товара на сумму 2 888 437 рублей 70 копеек.
В материалы дела представлено заключение оценочной компании ОО "ГАРУС" от 27.05.2013 N 233 (т. 1, л. д. 63), согласно которому комиссия выявила, что часть имущества (запчасти к холодильным агрегатам), принадлежащее ООО "СПС-Холод-MT", пришло в состояние - "негодное к применению, лом", в том числе в результате длительного хранения и естественной порчи (нарушение изоляции, окисление, трещины, деформации и т.д.), по данному факту комиссией составлен соответствующий акт списания с указанием причин списания изделия. Учитывая, что имущество (товар), принадлежащее ООО "СПС-Холод-MT", согласно предоставленного приложения N 2 к акту о списании N 1/13 от 01.02.2013, испорчено, потеряло качество и, соответственно, не может быть использовано как изделие (товар), следовательно, не подлежит дальнейшей реализации в качестве запасной части к холодильному агрегату, а тем более установке взамен испорченной детали сервисными компаниями по ремонту холодильного оборудования, должно быть утилизировано".
Конкурсный кредитор ООО "СПС-Холод" считая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы материальных ценностей на сумму 2 888 437 рублей 70 копеек были причинены убытки кредитору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убыток с конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обращение ООО "СПС-Холод-МТ" с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СПС-Холод-МТ" Гибадуллина Р.И. убытков в размере 921 469,39 руб. основано на необоснованном (по мнению заявителя) списании части товарно-материальных ценностей и исключении стоимости вышеуказанных ценностей из конкурсной массы, в результате чего, по мнению заявителя, ООО "СПС-Холод-МТ" был причинен ущерб.
Суд области на основе оценки и исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а также не доказал размер заявленных к взысканию убытков.
Как следует из материалов дела, списание материальных ценностей было произведено актом списания N 01/13 от 01.02.2013 в ходе проведенной инвентаризации. Были списаны товары, приобретенные должником в ходе своей деятельности за 2005-2008 года, пришедшие в негодность в результате длительного срока хранения и непригодные к дальнейшей эксплуатации.
Вышеуказанный акт был составлен комиссией в составе: конкурсного управляющего ООО "СПС-Холод-МТ" Гибадуллина Р.И., бывшего директора ООО "СПС-Холод-МТ" Мартынова А.В., бывшего исполнительного директора ООО "СПС-Холод-МТ" Труфанова А.В., представителя независитмого оценщика ООО "Градус" Дмитриева А.С. и конкурсного кредитора ООО "СПС-Холод-МТ" Щербакова Т.Н.
Таким образом, заявитель знал о содержании данного акта, о причинах списания товарно-материальных ценностей и более того представитель заявителя принимал участие в составлении акта N 01/13 от 01.02.2013 и его подписал.
В указанном акте, а также в приложениях к акту N 1, N 2 подробно отражены причины списания числящихся на бухгалтерском балансе товарно-материальных ценностей, запчастей и материалов.
Так, в частности в акте N 1/13 от 01.02.2013 г. указано, что установлено отсутствие ТМЦ и запчастей на сумму 1 810 580,32 руб. (приложение N 1 к акту), которые переданы на основное производство и фактически списаны на затраты; ТМЦ, запчасти и материалы на общую балансовую стоимость 1 077 857,38 руб. (приложение N 2 к акту) списаны в связи с невозможностью дальнейшего использования, истечением срока хранения, порчи в результате хранения.
Как установлено судом первой инстанции, результаты проведенной инвентаризации приняты к сведению собранием кредиторов на собрании, проведенном 01.03.2013 г., что подтверждается протоколом N 1/кп от 01.03.2013.
Решения указанного собрания кредиторов ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "СПС-Холод" не обжаловалось.
Так же следует отметить, что факт невозможности дальнейшего использования, непригодности списанных товарно-материальных ценностей подтвержден отчетом независимой оценочной организации ООО "Градус" N 233 от 27.05.2013 (т.1, л. д. 64), из которого усматривается, что часть имущества (запчасти к холодильным агрегатам), принадлежащее ООО "СПС-Холод-MT", пришло в состояние - "негодное к применению, лом", в том числе в результате длительного хранения и естественной порчи (нарушение изоляции, окисление, трещины, деформации и т.д.). Учитывая, что имущество (товар), принадлежащее ООО "СПС-Холод-MT", согласно предоставленного приложения N 2 к акту о списании N 1/13 от 01.02.2013, испорчено, потеряло качество и, соответственно, не может быть использовано как изделие (товар), следовательно, не подлежит дальнейшей реализации в качестве запасной части к холодильному агрегату, а тем более установке взамен испорченной детали сервисными компаниями по ремонту холодильного оборудования, должно быть утилизировано.
Довод заявителя о том, что факт порчи товара, указанный в акте о списании от 01.02.2013 N 1/13 должен подтверждаться заключением, выдаваемым отделом технического контроля или специализированной организацией (инспекцией по качеству), а заключение оценочной компании ООО "Гарус" не является надлежащим доказательством правомерности списания имущества должника, подлежит отклонению, как необоснованный положениями закона.
Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства утилизации списанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Товарно-материальные ценности, списанные по акту N 1/13 от 01.02.2013 (приложение N 2), в соответствии с договором, заключенным с ООО "Кировчермет" (приемо-сдаточный акт N ИП2-00261 от 18.06.2013 г.) и с договором N 2013/06-18/М10 от 18.06.2013, заключенным с ООО "Профит-Удмуртия" (приемо-сдаточный акт N ПП-01434 от 24.06.2013 ) сданы в металлолом.
Доказательства передачи вышеуказанных ТМЦ для утилизации представлены конкурсным управляющим в материалы дела (л. д. 121-131, том "Реализация имущества должника").
Общая сумма, поступившая в кассу должника в результате сдачи в лом металлов составила 43544,34 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 18.06.2013 на сумму 4933,74 руб. и приходно-кассовым ордером N 3 от 25.06.2013 на сумму 38610,60 руб., также представленными в материалы дела N А68-6529/2012 (л.д. 99 и 106, том "Движение денежных средств должника").
Поступившие от сдачи имущества в лом денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 1 от 24.06.2013, N 2 от 24.06.2013, N 3 от 24.06.2013, N 4 от 25.06.2013, представленными в материалы дела (л.д. 103-105, 107 том "Движение денежных средств должника").
Доказательств обжалования действий конкурсного управляющего по списанию имущества по акту N 01/13 от 01.02.2013 заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, поскольку заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.
Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Так как при обращении с исковым ООО "СПС-Холод" по платежному поручению от 25.04.2013 N 2409 излишне уплачена государственная пошлина в размере 15 963 рублей 61 копеек, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-6529/2012 изменить в части распределения судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Холод" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941) из федерального бюджета 15 963 рублей 61 копеек госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2013 N 2409.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.Д. Игнашина |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-6529/2012
Должник: ООО "СПС-ХОЛОД-МТ"
Кредитор: ООО "Мультиколд", ООО "СПС-Холод", ООО "СПС-ХОЛОД-МТ", ООО "Фрост Трейд", Селивохин Н Ю, Щербакова Татьяна Валерьевна
Третье лицо: Гибадулин, ЗАО "Страховая компания "Транснефть", ООО "СПС-ХОЛОД", СБ РФ (ОАО) ТУЛЬСКОЕ ОТД. N8604 Сбербанка России, Селивохин Н. Ю., СОАО "ВСК", СПС ХОЛОД ШАРЫГИНУ С. И., УФНС, АНО Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Гибадуллин Рамиль Илдусович, ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы, НП СРОАУ "Евросиб", ОАО Национальный банк "Траст", ОСП ФССП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, СБ РФ (ОАО) Тульское отделение N8604 Сбербанка России ОАО, СОАО " ВСК ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление ФНС России по Тульской области, Филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО", Центральный районный суд, Центральный районный суд г. Тулы