Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9015/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-11054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича, г. Волгоград, (ОГРНИП304344428100031, ИНН 344400148299)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-11054/2013, судья Пантелеева В.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, ИНН 1101486389, адрес местонахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, 115а) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Дмитрию Анатольевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП304344428100031, ИНН 344400148299)

о взыскании платы в сумме 58 515,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича Суздальцевой Татьяны Олеговны, действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 58 515,41 руб.

Индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Дмитрием Анатольевичем заявлено ходатайство о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

15 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича в пользу Дорожного агентства Республики Коми взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 58 515,41 руб. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Леонтьева Дмитрия Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Дмитрий Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожного агентства Республики Коми в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года на транспортном средстве Мерседес Бенц АКСОР с регистрационным знаком А4910К 34RUS и прицепом Шмитц SCS 24 с регистрационным знаком ВТ 0875 34 RUS, находящимся во владении ИП Леонтьева Д.А., под управлением водителя Алимова Александра Валерьевича, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23 марта 2010 года N 86 с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

Данный факт подтверждается актом N 7 от 26.04.2010, свидетельствами о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником Мерседес Бенц АКСОР с регистрационным знаком А4910К 34RUS и прицепом Шмитц SCS 24 с регистрационным знаком ВТ 0875 34 RUS, является Шкуратов Денис Александрович, договором аренды автотранспортного средства от 01.02.2010, согласно которого Леонтьев Д.А. принял во временное пользование грузовой автомобиль и полуприцеп к грузовым транспортным средствам.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила N 934)).

Как установлено судами, факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, принадлежащим ИП Леонтьеву Д.А., зафиксирован в акте N 7 от 26.04.2010, содержание которого ответчиком не оспорено (т.1 л.д. 23).

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ИП Леонтьевым Д.А. груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств. Так, фактическая нагрузка указанного транспортного средства составила: на второй оси тягача 8,100 тонны (при допустимой с учетом ограничений 6,0 т.с.). Результаты весового контроля отражены в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 26.04.2010 г. N 7.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" Агентство произвело перерасчет ущерба за провоз тяжеловесного груза, размер которого составил 58 515,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правила N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146).

В приложении 1 к названной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход города Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Агентство в пределах своих полномочий вправе осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе с использованием весового оборудования.

В целях осуществления весового контроля транспортных средств на территории Республики Коми созданы посты весового контроля на автодорогах: Обход города Сыктывкара (9 км), Сыктывкар - Ухта (314 км - пост ГИБДД), а также передвижные посты весового контроля (ППВК).

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Приказом Агентства от 23.03.2010 N 86 на период с 23.04.2010 по 22.05.2010 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось, на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось, в том числе, на автомобильных дорогах Обход города Сыктывкара. Проезд автотранспорта с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, разрешен только при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов (т.1 л.д. 20-22).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ИП Леонтьевым Д.А. превышены установленные предельные значений осевой массы транспортного средства, что подтверждается актом N 7 от 26.04.2010.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что у индивидуального предпринимателя Леонтьева Д.А. отсутствовало специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге в период временных ограничений, пришёл к правильному выводу, что при отсутствии такого разрешения превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Леонтьева Д.А. о том, что отраженное в Акте показание осевой нагрузки по задней оси седельного тягача нельзя признать достоверным, апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная не является доказательством, подтверждающим массу перевозимого груза. Для определения данного параметра производится взвешивание транспортного средства на поверенном весовом оборудовании. Основным доказательством служит акт весового контроля, а также производимые замеры весовых параметров транспортного средства

На основании положительных результатов испытаний Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии утвержден тип весов поколесного взвешивания автомобиля СAS RW-15P, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 20520-06 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации, весы автомобильные типа RW-P предназначены для поколесного. а при комплектовании несколькими платформами - для их поосного, потележечного или помашинного взвешивания.

В рассматриваемых случаях комплект весового оборудования состоит из двух платформ и используется для измерения осевой нагрузки на каждую ось. Никаких ограничений по количеству измеряемых осей в руководстве по эксплуатации нет. Необходимость поосного взвешивания транспортных средств вызвана обеспечением контроля за перевозками тяжеловесных грузов и обусловлена ограничениями, установленными нормативными документами, регулирующими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с руководством по эксплуатации при установке всех колес транспортного средства на весовые платформы, суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля - в этом случае происходит измерение полной массы автомобиля. Однако в рассматриваемых случаях производится измерение осевых нагрузок, а полная масса транспортного средства определяется (вычисляется) путём суммирования осевых нагрузок.

Таким образом, каких-либо нарушений при взвешивании транспортного средства допущено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению собственником транспортного средства, т.е. Шкуратовым Д.А. не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правила N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортные средства принадлежат на праве собственности Шкуратову Д.А.. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2010 года спорные транспортные средства были переданы Шкуратовым Д.А. в аренду Леонтьеву Д.А. во временное пользование с 01.02.2010 по 01.02.2011 (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

Факт нахождения транспортных средств во владении ИП Леонтьева Д.А. в период спорной перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 9110 от 23.04.2010 и путевым листом N23 от 29.04.2010. Даная документы указаны в акте контроля весовых параметров транспортного средства N7 от 26 апреля 2010 года.

В качестве владельца транспортных средств в акте контроля весовых параметров транспортного средства N 7 от 26 апреля 2010 года указан ИП Леонтьев Д.А.

ИП Леонтьев Д.А. также указан в качестве владельца транспортных средств в выполненном истцом на основании указанного акта расчете вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В силу изложенного в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, во время которой был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства N 7 от 26 апреля 2010 года, владельцем транспортных средств являлся ИП Леонтьев Д.А.

Как указано выше, пункт 2 Правил N 934 в качестве субъекта возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяет владельца транспортных средств.

В силу изложенного ИП Леонтьев Д.А. является субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

Апелляционный суд, проверив правильность, представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, а также не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за провоз тяжеловесного груза в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге в связи с нарушением весовых параметров транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и удовлетворены правомерно.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-11054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко