Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18823/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-1647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А.Рябовым,

при участии:

от истца: Чупракова Р.А. по доверенности от 21.03.2013,

от ответчиков: 1. Большакова А.Н. по доверенности от 01.07.2013,

2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18823/2013, 13АП-18825/2013) ОАО "ДНБ Банк", ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2013 по делу N А42-1647/2013 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по иску ОАО "ДНБ Банк"

к ООО "Пропаганда Колокол", Морарю Игорь Николаевичу

о взыскании в равных долях 20.230.668 руб. 78 коп. репутационного вреда,

установил:

ОАО "ДНБ Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Пропаганда Колокол" и Мораря И.Н. репутационного вреда в размере 20.230.668 руб. 78 коп. в связи с распространением недостоверной информации, что признано судебными актами ранее.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 иск удовлетворен в размере 1.000.000 руб.

Сторонами поданы апелляционные жалобы: истцом - в части столь незначительной суммы взыскания, ответчиками - в части взыскания 1.000.000 руб. притом, что может быть применена методика начисления процентов на сумму прекращенных вкладов, что не превысило бы 33.718 руб.

В судебном заседании представители Банка и ООО "Пропаганда Колокол" поддержали свои апелляционные жалобы, и возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Банк отметил, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности требований истца, поскольку в обоснование своей позиции судебном заседании суда первой инстанции Банком даны объяснения, озвучены доводы, а также представлено исследовательское заключение НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 12.02.2013, полученное в предусмотренном законодательством РФ порядке. Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все доказательства, в том числе и объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, в том числе указанное исследовательское заключение. При этом, снижая размер нематериального (репутационного) вреда с 20.230.668 руб. 78 коп. до 1.000.000 руб. суд, по мнению Банка, нарушил принципы разумности и справедливости, при этом не был соблюден баланс интересов сторон. Присужденная судом сумма является незначительной для Банка на фоне негативной информационной компании, организованной ответчиками. В результате один только отток депозитов (срочных вкладов) в период с 25.03.2010 по 30.03.2010 составил 6.743.556 руб. 26 коп. Применение судом метода расчета подлежащего компенсации репутационного вреда, предложенного ответчиками, как и необоснованное снижение судом первой инстанции размера репутационного вреда, заявленного Банком в сумме 20.230.668 руб. 78 коп., не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, противоречит принципу разумности и справедливости. Кроме того, Банк усматривает небеспристрастность судьи, который уже давал оценку обстоятельствам, связанным с настоящим делом, при рассмотрении дела N А42-2032/2010 о защите деловой репутации и при определении подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов.

Представитель ООО "Пропаганда Колокол" отметил, что в результате закрытия депозитов Банк сохранил денежные средства на выплату процентов, кроме того указал на необоснованность заявленного размера репутационного вреда.

Морарь И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт распространения ответчиками недостоверной информации в период с 25 по 30 марта 2010 года, соответственно, причинения репутационного вреда, установлены судебными актами по делу N А42-2032/2010. Таким образом признание судом первой инстанции иска обоснованным по праву соответствует материалам дела, пунктам 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и толкованию норм материального права в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 N 276-О, от 20.11.2003 N 404-О, от 17.06.2013 N 991-О).

Процессуальных нарушений, связанных с применением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по факту отказа в удовлетворении заявления истца об отводе судьи, рассматривавшего настоящее дело, апелляционной суд не усматривает ни по разграничению категорий дел, рассматриваемых различными судебными составами, ни по обстоятельствам рассмотрения вопроса о судебных расходах по делу N А42-2032/2010 притом, что усматривается явная зависимость данного довода апелляционной жалобы Банка от отказа суда первой инстанции в обеспечении иска, что в установленном законом порядке не обжаловалось.

Определеннай судом первой инстанции размер возмещения (1.000.000 руб.) отвечает как целям применения подобной меры гражданско-правовой ответственности, не связанной и не идентичной возмещению убытков, так и принципу разумности и справедливости, которым не соответствует предлагаемая ответчиками сумма в 33.718 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации предполагает добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Основывая размер иска на частном мнении юристов, оформленном "исследовательским заключением" от 12.02.2012 и данном на основании материалов ранее рассматривавшегося арбитражного дела, справке ОАО "КБ "ДНБ Банк" об "оттоке денежных средств в связи с досрочным закрытием вкладов физических лиц в период с 25.03.2010 по 30.03.2010", копии устава Банка и сведений из сети Интернет (не утоняется), выразившемся в трехкратном увеличении (по количеству прошедших с момента события лет) 6.743.556 руб. 26 коп. как суммы досрочно востребованных вкладов, истец не подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций ни механизм формирования указанной величины (договорами, платежными документами), ни обусловленность действиями ответчиков причин прекращения отношений по срочным вкладам и периоды востребования денежных средств (заявлениями вкладчиков и т.д.).

Как следует из открытых источников, в пресс-релизе Банк сообщал о неоднократном снижении ставок по депозитам в 2010 году, что привело к снижению срочных вкладов физических лиц и увеличению доли счетов до востребования, о страховании вкладов.

Доводы об имущественном положении сторон не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, что позволяет считать определенный судом первой инстанции размер взыскания сбалансированным.

В рассматриваемой ситуации, приведшей к репутационному спору, не соответствующими общественным принципам поведения являются действия Мораря И.Н. с использованием подконтрольного ему общества по размещению баннеров отрицательного содержания, но и не могут считаться достаточными меры, принятые Банком по факту списания денежных средств со счета ООО "Пропаганда Колокол" при электронной системе обслуживания, поскольку хозяйствующие субъекты вправе были урегулировать имущественные проблемы сами притом, что данных о раскрытии преступления, по факту которого 24.08.2009 возбуждено уголовное дело N 1-9217, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении искового требования в заявленном размере, отклонив за необоснованностью контррасчет ответчиков.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека (Постановление от 05.05.2011 по делу "Редакция газеты "Правое дело" и Штекель (Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel) против Украины" (жалоба N 33014/05), Постановление от 21.07.2005 "Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03)), компенсация морального (в том числе репутационного) вреда не связывается с возмещением убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пропаганда Колокол" и Морарю Игорю Николаевичу по 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева