|
29 октября 2013 г.
|
Дело N А29-11088/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Бритвиной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-11088/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО Ухта (далее - МУ "УЖКХ", управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 096 608 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 898 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице МУ "УЖКХ" (далее - МО ГО "Ухта").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с МО ГО "Ухта" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 289 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2013 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "Комистроймост" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции приостанавливалось.
До окончания рассмотрения дела по существу от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика.
В соответствии со статьями 141, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как видно из материалов дела, предметом спора является требование истца о возврате уплаченного по муниципальному контракту залогового обеспечения, об удержании которого в связи с допущенной просрочкой исполнения контракта заявляет муниципальный заказчик.
По условиям представленного мирового соглашения стороны установили сумму подлежащей уплате подрядчиком (истец по настоящему делу) неустойки за просрочку выполнения работ, уменьшив названную сумму с учетом конкретных не оспариваемых сторонами обстоятельств допущенного нарушения, а также договорились о возврате суммы залогового обеспечения в оставшейся части. Также стороны достигли соглашения по вопросу о распределении понесенных каждой из сторон судебных издержек.
В силу части 4 статьи 49, частей 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением; такое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. По правилам части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 того же Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; при установлении подобных обстоятельств мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом.
В данном случае отсутствует установленный законом запрет на заключение мирового соглашения, и условия мирового соглашения не противоречат императивным требованиям закона, не нарушают прав иных лиц.
Представленное мировое соглашение содержит необходимые условия и подписано с обеих сторон уполномоченными надлежащим образом представителями (части 1, 2 статьи 140 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения у арбитражного суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с достигнутым соглашением.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
утвердить мировое соглашение между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022), и ответчиком, муниципальным образованием городского округа "Ухта" в лице муниципального учре
