Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10278/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А07-9730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9730/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 189 500 руб. штрафа (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 895 руб. (т. 2, л.д. 49-55).

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Титан" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 700 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" сослалось на то, что считает неустойку, начисленную истцом чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату цистерн, поскольку нарушения срока оборота цистерн, допущенные ответчиком и признанные в соответствующем ответе на претензию, являются непродолжительными и в этой связи не могли повлечь причинение истцу убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом неблагоприятно отразиться на состоянии дел истца.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения.

По мнению заявителя по своей сути неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения стороны обязательства, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

До начала судебного заседания ОАО "СГ-транс" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в судебном заседании единственного представителя ОАО "СГ-транс" по причине его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8933/2013, назначенное на 22.10.2013 на 11 час. 00 мин. и по делу N А07-9735/2013, назначенное на 23.10.2013 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание, что для представления своих интересов истец имел возможность привлечь иных лиц; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной; а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) и ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/004/09 (т. 1, л.д. 29-34) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.11.2009, N 2 от 18.11.2010, N 3 от 21.07.2011, N 4 от 05.09.2011 (т. 1, л.д. 35-39), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п. 2.1 договора).

В июле 2011 года, августе 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Бензин, Аллагуват Куйбышевской железной дороги, Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги, Сосыка-Ейская Северо-Кавказской железной дороги, Рудня-Экспорт Московской железной дороги.

В соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик обязан обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам железнодорожных накладных.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн (915 суток), что подтверждается отчетом о простоях вагонов, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.1.6 договора за нарушение сроков, установленных п. 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.

18.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5-1234 (т. 1, л.д. 11) с требованием об оплате штрафа в сумме 1 222 000 руб.

Ответчик ответом на претензию N 22-07/11 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 16-17) признал обоснованным штраф в размере 1 189 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик штраф за сверхнормативный простой цистерн не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал п. 1 ст. 11, статьи 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, не представлено. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного простоя цистерн на общую сумму 1 189 500 руб. подтверждается дорожными ведомостями, квитанциями о приеме груза и транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 18-27, 51-74, 120-163).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная неустойка чрезмерна и не соответствуюет последствиям нарушения обязательства по возврату цистерн, Уставом железнодорожного транспорта за аналогичные нарушения предусмотрен более низкий размер неустойки, однако судом первой инстанции неустойка неправомерно не была снижена, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-9730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин