|
10 мая 2012 г.
|
Дело N А79-14110/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сорокиной Ю.В.
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-14110/2011, принятое судьей Павловой О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сети" (ИНН 2122005962, ОГРН 1072131000215), г. Алатырь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора.
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 22.11.2011 N 3455 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сети" (далее по тексту - Общество) 28.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 25392/11/06/21 о взыскании в пользу Инспекции задолженности перед бюджетом в размере 1 126 919 рублей 53 копеек.
Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 08.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 78 447 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об его уменьшении.
Определением от 10.02.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сорокина Ю.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не были исполнены полностью. Так, должником в установленный срок оплачено лишь 6240 рублей 90 копеек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено тяж
