Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-19458/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-19011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭВИС"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года о передаче по подсудности дела N А55-19011/2013 (судья Т.А. Бредихина)

по иску открытого акционерного общества "ТЭВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), г. Тольятти

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник Федерального государственного учреждения "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района") (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), г. Екатеринбург,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 315 051 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЭВИС" (далее - истец, ОАО "ТЭВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик ) о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2010 в сумме 315 051, 74 руб., при недостаточности у первого ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) указанной задолженности.

До принятия судебного акта от Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом представленного дополнения) ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, дело должно рассматриваться по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тольяттинский военный технический институт" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) и Федеральным государственным учреждением "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (Плательщик) заключен трехсторонний договор N 45т от 01.01.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (в редакции протокола разногласий к договор) N 45т от 01.01.2009 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010).

Требования заявлены в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения которого Свердловская область, г.Екатеринбург (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2013 N 11362).

В исковом заявлении истец указал, что на момент подачи искового заявления, все права и обязанности Федерального Государственного Учреждения "Самарская Квартирно-Эксплуатационная часть района" на основании вышеуказанного приказа Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе и в отношении погашения задолженности за оказанные услуги за период ноябрь 2010 года по договору N 463т от 01.01.2006 перешли к правопреемнику ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Самарской области на основании части 4 статьи 36 АПК ПФ в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что он не содержит указание на место его исполнения, его положения определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом.

Суд также правильно отметил, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не являются тождественными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства, в связи с чем условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд правильно указал, что факт расположения тепловых сетей, посредством которого ответчику оказываются услуги по теплоснабжению по месту нахождения истца, не является основанием для рассмотрения дела по месту его нахождения, поскольку требования о взыскании задолженности по теплоснабжению не являются требованиями, подлежащими рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, указанными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", поскольку их принудительное исполнение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Доказательств наличия иных оснований для применения норм об исключительной либо альтернативной подсудности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в по месту нахождения ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: заявка на подключение объекта, акт о производстве обмена в системе отопления, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета потребителя, акт о границе раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода, свидетельство о праве собственности истца на сети теплоснабжения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое определение является законным и обоснованным

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года о передаче по подсудности дела N А55-19011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина