Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10875/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А34-1979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-1979/2013 (судья Тюрина И.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - ООО "Сдобушка Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Зауральский хладокомбинат", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением суда от 01.04.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", третье лицо).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Сдобушка Плюс" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 312 716 руб. 95 коп., из них: 299 208 руб. 91 коп. основной долг по соглашению от 03.08.2012, 13 508 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сдобушка Плюс" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Зауральский хладокомбинат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сдобушка Плюс" просило решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Зауральский хладокомбинат".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сдобушка Плюс" сослалось на то, что не доказан факт превышения ПДК. Утверждает, что ответчик не представил обоснованный расчет повышенной платы за сброс сточных вод с учетом повышающего коэффициента. Утверждает, что частичная оплата по соглашению от 03.08.2012 является вынужденной мерой, поскольку ответчик угрожал отключением от водоснабжения.

До начала судебного заседания ЗАО "Зауральский хладокомбинат" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что 03.08.2012 сторонами заключено соглашение, в котором ООО "Сдобушка Плюс" гарантировало оплату претензий за превышение ПДК на общую сумму 499 208 руб. 91 коп., и частично его исполнило в сумме 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (сторона-1) и ООО "Сдобушка Плюс" (сторона-2) подписано соглашение (л.д. 19, 51).

В пункте 1 соглашения указано, что сторона-1 гарантирует не отключение воды стороне-2 по договору N 3 от 25.09.2009 до заключения договора водоснабжения и водоотведения стороной-2 и МУП "Курганводоканал".

В пункте 2 соглашения указано, что сторона-1 гарантирует согласование договора стороны-2 с МУП "Курганводоканал" на поставку питьевой воды и прием сточных вод, после заключения договора на совместное пользование системами водоснабжения и водоотведения принадлежащими стороне-1 со стороной-2.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны гарантировали подписать договор о совместном пользовании системами водоснабжения и водоотведения принадлежащими стороне-1 в срок до 15 августа 2012 года.

Сторона-2 гарантирует стороне-1 оплату обоснованных претензий по акту N 119 от 26.04.12, счёту N 51 от 30.07.12, акту N 118 от 17.04.12, счёту N 45 от 07.06.12 по договору N 3 от 25 сентября 2009 года за превышение ПДК с соответствующими суммами, на общую сумму 499 208 руб. 91 коп., в течении 3-х месяцев с даты подписания соглашения равными ежемесячными платежами (пункт 4 соглашения).

Во исполнение своих обязательств по соглашению от 03.08.2012 между ЗАО "Зауральских хладокомбинат" и ООО "Сдобушка Плюс" 06.08.2012 подписан договор о совместном пользовании внутренними сетями водоснабжения и водоотведения (л.д.52).

Также во исполнение своих обязательств по соглашению ООО "Сдобушка Плюс" квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1022 от 03.08.2012 на сумму 50000 руб., N 1067 от 30.11.2012 на сумму 60000 руб., N 1066 от 30.11.2012 на сумму 90 000 руб. произвело оплату по соглашению на общую сумму 200 000 руб. в кассу ЗАО "Зауральский хладокомбинат" (л.д.6).

Ссылаясь на уплату 200 000 руб. в отсутствие основания, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску не произвёл в полном объёме оплату по соглашению от 03.08.2012. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства сторон определены в пунктах 1, 2, 3, 4 соглашения от 03.08.2012. Из буквального толкования условий соглашения следует, что действительная общая воля сторон по договору соответствует цели и условиям, указанным в договоре на момент его заключения. Указанное обстоятельство спорным не является. Стороны к исполнению указанного соглашения приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора (соглашения) при его подписании и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности соглашения между истцом и ответчиком отсутствовал.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в отсутствие обязанности по их уплате.

Вместе с тем, из приложенных к иску квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец уплатил денежные средства по соглашению от 03.08.2012 за превышение ПДК.

Согласно условиям соглашения от 03.08.2012 ответчик принял на себя обязанность по оплате претензий по акту N 119 от 26.04.2012, счёту N 51 от 30.07.2012, акту N 118 от 17.04.2012, счёту N 45 от 07.06.2012 по договору N 3 от 25 сентября 2009 года за превышение ПДК с соответствующими суммами, на общую сумму 499 208 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не доказан факт превышения ПДК.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязательств по соглашению от 03.08.2012, подписанному сторонами без возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Поскольку денежные средства уплачены истцом во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счёт истца отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сдобушка Плюс".

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате 299 208 руб. 91 коп. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 по делу N А34-1979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова