Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8828/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А44-7367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года по делу N А44-7367/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее - Учреждение) судебных расходов в размере 4215,8 руб.

Определением суда от 12 августа 2013 года с Учреждения в пользу заявителя взыскано 4215,8 руб. в возмещение судебных расходов.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания 3850 руб. в возмещение судебных расходов на проживание и суточные по командировке. Указывает на отсутствие необходимости в нахождении представителя заявителя в месте рассмотрения дела в течение более одного дня.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2012 по настоящему делу удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) от 02.08.2012 N 6887 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 523 945,35 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в виде оплаты стоимости проживания и суточных представителю Общества Лапониной И.В., участвовавшей в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области 14.11.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Лапонина И.В. участвовала 14.11.2012 в предварительном судебном заседании по настоящему делу. Предварительное судебное заседание было назначено определением суда от 22.10.2012 на 14.11.2012 в 11 час 00 мин.

По данному делу представитель Общества Лапонина И.В. также принимала участие в судебном заседании 29.11.2012, что подтверждено протоколом судебного заседания от 29.11. - 06.12.2012 (том 6 лист 102).

Факты поездки представителя Общества в г. Великий Новгород для участия в предварительном судебном заседании 14.11.2012 и проживания её в г. Великий Новгород 13-14.11.2012 подтверждены командировочным удостоверением от 07.11.2012 N 1691, пригородным билетом 20150467533056 на поездку 13.11.2012 по маршруту Санкт-Петербург -главный - Новгород-пасс., квитанцией об оплате проживания в гостинице "Волхов", актом от 14.11.2012 N 3024, счётом-фактурой от 14.11.2012 N 2891 на сумму 2850 руб.

Факт оплаты представителю Общества расходов по проезду, проживанию в гостинице и выплаты суточных в сумме 1000 руб. в связи с командировкой подтверждён авансовым отчётом от 15.11.2012 и расходным кассовым ордером от 09.11.2012.

Согласно служебному заданию для направления в командировку Лапонина И.В. направлена в г. Великий Новгород для участия в судебных заседаниях по делам N А44-6087/12, А44-7368/12 и А44-7367/12.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2012 по делу N А44-7368/2012 по заявлению Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 02.08.2012 N 30 было назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2012 в 11 час 30 мин. В предварительном судебном заседании 14.11.2012 принимала участие представитель Общества Лапонина И.В. Решением суда от 12.12.2012 требования Общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 по делу N А44-6087/2012 по заявлению Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 17.05.2012 N 117 судебное заседание было отложено на 14.11.2012 в 9 час 50 мин. В судебном заседании 14.11.2012 принимала участие представитель Общества Лапонина И.В. Решением суда от 14.11.2012 требования Общества удовлетворены.

Из письменных пояснений сторон следует, что судебные расходы предъявлены Обществом к возмещению только по данному делу и в связи с поездкой только на одно судебное заседание по данному делу.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В опровержение довода Общества об отсутствии необходимости проживания его представителя в г. Великий Новгород связи с участием в судебном заседании по настоящему делу 14.11.2013 Учреждение ссылается на то, что по маршруту Санкт-Петербург-Новгород на Волхове и Новгород на Волхове - Санкт-Петербург ежедневно курсирует экспресс 171/871 (872/172), время отправления которого из Санкт-Петербурга - 07 час 11 мин, прибытие в г. Великий Новгород - в 9 час 50 мин; максимально возможное время в пути от места прибытия экспресса до места расположения Арбитражного суда Новгородской области составляет около 25 минут.

По мнению апелляционной инстанции, с учётом указанных сведений о расписании движения поезда Общество правомерно направило представителя в командировку накануне дня судебного заседания, что гарантировало прибытие представителя в суд к началу судебного заседания и исключило возможность опоздания в связи с небольшим промежутком времени между временем прибытия, указанным в расписании движения поезда, и началом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-7367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова