Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10628/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-14189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-14189/2012 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняла участие представитель Быкова Вячеслава Юрьевича - Гетманская Е.В. (доверенность от 15.04.2013).

Быков Вячеслав Юрьевич (далее - Быков В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им.Н.Н. Шевкунова" (456660, Челябинская область, Красноармейский район, поселок Родник, улица Новая, 11-1, основной государственный регистрационный номер 1087430000998, идентификационный номер налогоплательщика 7430011960; далее - общество СХП "им.Н.Н. Шевкунова", должник) основной задолженности в размере 20 826 756 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.04.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 в удовлетворении заявления Быкова В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков В.Ю. просит определение суда от 19.08.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Договор займа от 20.04.2009 N 1, на котором основано требование, никем ранее не оспаривался, недействительной сделкой не признан. Факт фальсификации данного договора и акта от 20.04.2009 приема-передачи продукции к нему в результате проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов не установлен. Реальность возможности передать должнику займ в виде сельскохозяйственной продукции подтверждается тем, что на дату заключения договора Быков В.Ю. являлся участником и директором общества СХП "им.Н.Н. Шевкунова". Переданную должнику по договору займа продукцию Быков В.Ю. получил в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" (далее - общество СХП "Родник"). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Быков В.Ю. до настоящего времени является участником общества СХП "Родник" ошибочен. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества СХП "Родник" на 11.10.2012 не доказывает, что Быков В.Ю. является участником данного общества. Выход Быкова В.Ю. из состава участников общества СХП "Родник" и оплата его доли в натуре имуществом общества никем из участников общества не оспорены. Факт выхода Быкова В.Ю. из состава участников общества СХП "Родник" и получения имущества в качестве оплаты его доли подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля Трапезникова Василия Павловича, который занимал в спорный период должность начальника Управления сельского хозяйства Красноармейского района Челябинской области. Также размер, количество и стоимость переданной продукции подтверждается справкой о наличии продукции на складах общества СХП "Родник" на 31.03.2009, содержащей печать и подписи директора и главного бухгалтера общества СХП "Родник", составленной в качестве подтверждения заявленного в суде требования по делу N А76-36100/2009 для подтверждения довода о том, что данную продукцию Быков В.Ю. забрал у общества СХП "Родник" незаконно. Переданная по договору займа продукция реализовывалась, денежными средствами, полученными от ее реализации оплачивались расходы общества СХП "им.Н.Н. Шевкунова". В подтверждение факта использования полученной сельскохозяйственной продукции путем ее частичной реализации в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты на общую сумму 10 247 650 руб. 50 коп. Вывод арбитражного суда о том, что сам факт ведения хозяйственной деятельности обществом СХП "им.Н.Н. Шевкунова" и необходимость ее финансирования не свидетельствует о том, что такое финансирование осуществлял Быков В.Ю., не соответствует обстоятельствам дела. Ни должник, ни временный управляющий должника не представили доказательства иных источников финансирования деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель Быкова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки общества СХП "Родник" о наличии на складах продукции по состоянию на 31.03.2009, копии запроса от 03.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области, копии ответа от 10.10.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36100/2009.

Протокольным определением суда от 22.10.2013 заявителю отказано в приобщении к материалам дела вышеназванных доказательств, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СХП "им. Н.Н. Шевкунова".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении общества СХП "им. Н.Н. Шевкунова" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.11.2012 Быков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "им.Н.Н. Шевкунова" основной задолженности в размере 20 826 756 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.04.2009 N1.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор займа от 20.04.2009 N 1, подписанный между Быковым В.Ю. (займодавец) и обществом СХП "им. Н.Н. Шевкунова" в лице Быкова В.Ю. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в беспроцентное пользование, а заемщик принимает следующую продукцию по акту приема-передачи:

- картофель 1 039 274 кг по цене 9 руб. за кг на сумму 9 353 466 руб.;

- морковь 9 700,5 кг по цене 10 за кг на сумму 97 005 руб.;

- свекла 23 525 кг по цене 8 за кг на сумму 188 200 руб.;

- лук 9 635,6 кг по цене 12 за кг на сумму 115 627 руб.;

- сенаж 691 485 кг по цене 1,2 за кг на сумму 829 782 руб.;

- силос 453 068 кг по цене 1,4 за кг на сумму 634 295 руб.;

- сено 294 142 кг по цене 1,8 за кг на сумму 529 455 руб.;

- солома 123 000 кг по цене 0,5 за кг на сумму 61 500 руб.;

- пшеница яровая товарная 123 734 кг по цене 7 за кг на сумму 866 138 руб.;

- горох товарный 51 800 кг по цене 8 за кг на сумму 414 880 руб.;

- пшеница яровая семенная 363 000 кг по цене 12 за кг на сумму 4 356 000 руб.;

- ячмень семенной 60 000 кг по цене 10 за кг на сумму 600 000 руб.;

- овес семенной 60 000 кг по цене 10 за кг на сумму 600 000 руб.;

- горох семенной 60 000 кг по цене 10 за кг на сумму 600 000 руб.;

- донник (семена) 1 800 кг по цене 30 за кг на сумму 54 000 руб.;

- фацелия (семена) 5 000 кг по цене 80 за кг на сумму 400 000 руб.;

- мука фуражная 3 620 кг по цене 3,6 за кг на сумму 13 032 руб.;

- зерно фуражное 146 783 кг по цене 3,4 за кг на сумму 499 062 руб.;

- мука продовольственная 2 500 кг по цене 14,6 за кг на сумму 36 500 руб.;

- мел 3 200 кг по цене 2,5 за кг на сумму 8 000 руб.;

- соль 100 кг по цене 4 за кг на сумму 400 руб.;

- сульфат аммония 200 000 кг по цене 2,5 за кг на сумму 500 000 руб.;

- дизельное топливо 2 324 кг по цене 21 за кг на сумму 48 804 руб.;

- бензин А-76 1 145 кг по цене 18 за кг на сумму 20 610 руб.

Всего продукцию на сумму 20 826 756 руб. (т. 1.1, л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную продукцию или сумму в денежном эквиваленте не позднее 31.12.2011.

В подтверждение факта передачи продукции по договору займа в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.04.2009 (т. 1.1, л.д. 7).

Временный управляющий должника Лепин М.К. в отзыве на заявление требование данного кредитора не признал, указав, что ни договор, ни его исполнение не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. За 2 квартал 2009 года в журнале-ордере по счету 10.14 по субконто (склад) отражено поступление и оприходование материалов на сумму 5 703 953 руб. 90 коп. по договору поставки от 01.04.2009 N 28сх между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Челябтехпромснаб". Временный управляющий должника Лепин М.К. сделал заявление о фальсификации договора займа от 20.04.2009 N 1 (т.1, л.д. 31-34), просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам о соответствии даты подписания (изготовления) договора и акта приема-передачи, заявленной в договору, дате -20.04.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт от 20.04.2009 приема-передачи продукции к договору займа от 20.04.2009 N 1 не может являться достаточным доказательством реальности заемных отношений. Кредитор Быков В.Ю. не доказал наличие у него сельскохозяйственной продукции и топлива, переданных впоследствии должнику. Отсутствие отражения спорного займа в бухгалтерском учете должника свидетельствует о том, что договор займа реально не исполнялся.

Поскольку в заключении от 06.06.2013 N 649\3-3\5 эксперт федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.1, л.д. 117-120) пришел к выводу о том, что установить время выполнения подписей от имени Быкова В.Ю. в подлинном акте от 20.09.2009 приема-передачи продукции к договору займа от 20.04.2009 N 1 не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствует научно-разработанная методика установления "возраста" (давности) выполнения штрихов, исполненных чернилами на водорастворимой основе, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации данного доказательства отказал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя о том, что поскольку договор займа от 20.04.2009 N 1, на котором основано требование, никем ранее не оспаривался, недействительной сделкой не признан, фальсификация данного договора и акта от 20.04.2009 приема-передачи продукции к нему в результате проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов не установлена, поэтому реальность договора займа подтверждена, несостоятельны в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Изучив представленные заявителем в обоснование требования доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи продукции от 20.04.2009 без доказательств наличия у займодавца имущества, подлежащего передаче, отражения получения продукции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика не может являться достаточным доказательством реальности заемных отношений.

Источники получения сельскохозяйственной продукции, переданной должнику по договору займа, Быков В.Ю. обосновал тем, что как участник общества СХП "Родник" при выходе из общества в марте 2009 года получил сельскохозяйственную продукцию в оплату 40% доли.

Поскольку Быков В.Ю. не представил в материалы дела доказательства наличия у общества СХП "Родник" на март 2009 года сельскохозяйственной продукции и топлива, доказательства выхода из общества и выдела ему доли в виде имущества стоимостью 20 826 756 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности довода о передаче обществу СХП "им.Н.Н. Шевкунова" сельскохозяйственной продукции по договору займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка о наличии продукции на складах общества СХП "Родник" на 31.03.2009 в материалы дела не представлена. Кроме того, в обоснование данного обстоятельства следовало представить бухгалтерские отчеты, первичные документы общества СХП "Родник".

Свидетельские показания Трапезникова Василия Павловича, Куракина Геннадия Васильевича обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств выхода Быкова В.Ю. из общества СХП "Родник" и выдела ему доли в виде имущества стоимостью 20 826 756 руб., поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" эти обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами: заявлением о выходе из общества, решением собрания участников о выделе доли в натуре и актом приема-передачи.

Поскольку в бухгалтерских документах должника не отражено получение сельскохозяйственной продукции по договору займа, в то время как Быков В.Ю. являлся руководителем общества СХП "им.Н.Н. Шевкунова" и имел возможность правильно учесть полученное должником по договору займу имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем довода о реальности договора займа.

В отсутствие бухгалтерских документов свидетельские показания Левинской Ольги Геннадьевны обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств получения продукции по договору займа имущества и учета ее на забалансовом счете должника.

Довод Быкова В.Ю. о том, что переданное должнику в качестве займа имущество реализовывалось обществом СХП "им.Н.Н. Шевкунова" для финансирования хозяйственной деятельности в период с марта по сентябрь 2009 года, также не нашел подтверждения материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между заявителем и должником договорных отношений по займу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-14189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко