Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12107/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-23527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): Варламов А. Н., паспорт, доверенность от 27.12.2012 N 1117, Абубакиров Р. Н., паспорт, доверенность от 30.07.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е. Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;

от третьего лица ООО "ТД Алтайская крупа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года

по делу N А60-23527/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: ООО "ТД Алтайская крупа"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МЕГАМАРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 07.06.2013 по делу N 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить; взыскать с управления в пользу ЗАО "МЕГАМАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, отсутствия нарушений обществом Закона о торговле. Отмечает, что ЗАО "МЕГАМАРТ" всем хозяйствующим субъектам без исключения, желающим заключить договор поставки, сообщает идентичные условия отбора поставщиков. Заявитель, ссылаясь на тот факт, что управлением не выяснена реальная доля ЗАО "МЕГАМАРТ" на рынке крупы, указывает на недоказанность создания для ООО "ТД Алтайская крупа" препятствия для выхода на рынок продовольственных товаров всего региона. Выводы антимонопольного органа о дискриминационном характере информации о критериях отбора поставщиков считает ошибочными. Предписание в части возложения на общество обязанности, не предусмотренной Законом о торговле, не требующим как разработки нескольких критериев отбора поставщиков в зависимости от группы товаров, так и разработки договора поставки продовольственных товаров для каждой товарной группы, является незаконным. Требования предписания не отвечают критериям определенности и исполнимости.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также копии определения управления б/н от 24.09.2013 о разъяснении предписания от 07.06.2013 по делу N 17.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенная к письменным дополнениям копия определения управления б/н от 24.09.2013 о разъяснении предписания от 07.06.2013 по делу N 17 также приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы, а также письменных объяснений к ней, настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО "ТД Алтайская крупа", являющегося поставщиком фасованных круп (продукция под ТМ "ГУДВИЛЛ"), с жалобой в антимонопольный орган о создании ООО "ТД Алтайская крупа" дискриминационных условий путем создания обществу препятствия для доступа на товарный рынок, антимонопольным органом приказом от 08.04.2013 N 102 в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" возбуждено дело N 17.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 22.05.2013), которым в действиях ЗАО "МЕГАМАРТ" признан факт нарушения пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившегося в создании дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" (далее - Закон о торговле) путем не предоставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ "ГУДВИЛЛ") (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО "МЕГАМАРТ" и о существенных условиях такого договора в установленный Законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой предусмотрена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "ТД Алтайская крупа" для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории "крупы" Свердловской области.

В силу п. 2 решения ЗАО "МЕГАМАРТ" выдано предписание.

Данным предписанием ЗАО "МЕГАМАРТ" предписано прекратить нарушение пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ЗАО "МЕГАМАРТ" дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем не предоставления ООО "ТД Алтайская крупа" всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ "ГУДВИЛЛ") (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО "МЕГАМАРТ" и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой установлена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "ТД Алтайская крупа" для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории "крупы" Свердловской области, путем разработки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (категории "крупы") и существенных условий такого договора, и направления их в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" в срок до 05.07.2013.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа и вынесенным на его основе предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона о торговле целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных ст. ст. 13-15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (ч. 3 ст. 16 Закона о торговле).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ЗАО "МЕГАМАРТ" нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок п. 1 ст. 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемых решения, вынесение предписания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "МЕГАМАРТ" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

ООО "ТД Алтайская крупа" направило в адрес ЗАО "МЕГАМАРТ" письмо (N 3016 от 12.11.2012), в котором изложило просьбу о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о существенных условиях договора.

Получив информацию, содержащаяся в ответе ЗАО "МЕГАМАРТ" (исх. N 1183 от 22.11.2012 - л.д. 84-85), аналогичную размещенной на интернет-сайте ЗАО "МЕГАМАРТ" (л.д. 93-96) и проанализировав критерии отбора поставщиков, содержащиеся в ответе ЗАО "МЕГАМАРТ", ООО "ТД Алтайская крупа" направило в адрес ЗАО "МЕГАМАРТ" запрос (исх. N 3228 от 03.12.2012) о разъяснении некоторых критериев, так как они носили общий характер и не являлись конкретными (л.д. 81-83).

В частности, ООО "ТД Алтайская крупа" выразило просьбу предоставить данные о том, какие экономические условия приобретения товаров должны соответствовать существующим в Компании обычным (среднему уровню) экономическим условиям приобретения аналогичного товара (п. 4 критериев), какие требования установлены в Компании, в соответствии с которыми осуществляется хранение, обработка и транспортировка товара, какие требования предъявляются к таре, в которой осуществляется поставка товара, а также указать порядок поставки товара, который не должен противоречить установленному в Компании порядку поставки, создавать препятствия для поставки товара другими поставщиками, и принципы документооборота, принятые в Компании, в соответствии с которыми Поставщик должен иметь возможность организовать документооборот (п. 5 критериев).

Данное письмо получено ЗАО "МЕГАМАРТ" 10.12.2012, что подтверждается уведомлением ООО "Айвэкс-Барнаул" о вручении почтового отправления 10.12.2012, а также пояснениями, представленными ЗАО "МЕГАМАРТ".

Ответ на данное обращение ООО "ТД Алтайская крупа" ЗАО "МЕГАМАРТ" не направило.

Кроме того, ответ на коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа" от 03.12.2012 по поставке в магазины ЗАО "МЕГАМАРТ" продукции под ТМ "ГУДВИЛЛ", а именно: "крупы в варочных пакетах, хлопьев быстрого приготовления и не требующих варки" (л.д. 98-99), в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" ЗАО "МЕГАМАРТ" также не направлялся.

Из представленной ЗАО "МЕГАМАРТ" информации (вх. N 01-1565 от 08.02.2013) следует, что в настоящее время в магазинах ЗАО "МЕГАМАРТ" реализуется товар под ТМ "Кашино", пользующийся устойчивым спросом у покупателей, как товар местного производителя, хорошего качества, зарекомендовавший себя в глазах конечного потребителя. Данный товар, являясь аналогичным товару под ТМ "ГУДВИЛЛ", имеет более низкую цену как для ЗАО "МЕГАМАРТ", так и, в конечном счете, для потребителей. Кроме того, в магазинах ЗАО "МЕГАМАРТ" представлены продукты товарной группы "крупы фасованные", "крупы в варочных пакетах", "хлопья быстрого приготовления" премиального и среднеценового сегмента (ТМ "Пассим", "Ангстрем").

Таким образом, заявитель на обращение третьего лица по делу не представил информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Данная информация отсутствовала и на сайте ЗАО "МЕГАМАРТ".

Как справедливо установлено антимонопольным органом и судом на основании представленных в материалы дела доказательств, на сайте заявителя была размещена информация, носящая общий характер, не позволяющая определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

При этом, сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара. Такой информации заявителем по запросу не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ЗАО "МЕГАМАРТ" дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем не предоставления ООО "ТД Алтайская крупа" всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ "ГУДВИЛЛ") (в том числе, крупы в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) в магазины ЗАО "МЕГАМАРТ" и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой установлена ч. 1 ст. 9 Закона о торговле, что создает препятствия ООО "ТД Алтайская крупа" для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории "крупы" Свердловской области.

Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора и непредставление этой информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание управления также является законным и отмене не подлежит.

Ссылки на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию заявителя, указанные ЗАО "МЕГАМАРТ" судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 724240 от 10.09.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-23527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 724240 от 10.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса