Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-15984/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А72-9180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Вахрушина В.А., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011; Мусихин М.Л., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу NА72-9180/2012 (судья Малкина О.К.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7302022042, ОГРН 1027300540959), Ульяновская область, г. Димитровград, Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345), Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: ГУП Учреждение ЮИ 78/3, ОАО "Димитровградхиммаш", ООО "Ресурс", ОАО "ДААЗ", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 670 141 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 138 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП Учреждение ЮИ 78/3, ДМУПК и ТС, ОАО "Димитровградхиммаш", ООО "Ресурс", ОАО "ДААЗ".

Также Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" об обязании перечислить на расчетный счет ДМУП КиТС денежные средства в сумме 2 479 139 руб. 10 коп. во исполнение договорных обязательств по договору N 55/2007 от 01.06.207г. (дело NА72-12333/2012).

Определением от 21.02.2013 г. в судебном заседании судом объединены в одно производство дела N А72-9180/2012 и N А72-12333/2012 с присвоением делу номера N А72-9180/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2013 исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей оставлены без удовлетворения.

С Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 393 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ДМУП КиТС. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 г. по делу N А72-5842/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса", г. Димитровград Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 439 575 руб. 65 коп. отказано.

Судом установлено, что 01.06.2007 между МУП "УК ТЭК" (принципал) и Димитровградским филиалом ООО "РИЦ" (агент) был заключен агентский договор N 84/2007, в соответствии с которым принципал поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять начисления и производить сбор платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и химическая очистка воды, в том числе транзит) с населения г. Димитровграда Ульяновской области, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении принципала, вести расчеты с поставщиками коммунальных услуг с заключением отдельных трехсторонних договоров, осуществлять работу с гражданами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг посредством направления искового материала в судебные органы с учетом применения штрафных санкций в виде пени, переселения и применения иных мер, позволяющих обеспечить снижение задолженности.

Агент обязуется выполнять поручения принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан исполнять принятые на себя поручения принципала в соответствии с настоящим договором на основании его указаний.

Согласно пункту 3.2 договора порядок расчетов с поставщиками коммунальных услуг и размер вознаграждения агента регулируется отдельными трехсторонними соглашениями сторон.

13.02.2009 между МУП "УК ТЭК" и ООО "РИЦ" было заключено дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору от 01.06.2007 N 84/2007, согласно которому стороны договорились дополнить агентский договор от 01.06.2007 N 84/2007 пунктом 3.3, в соответствии с которым при поступлении от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на свой расчетный счет собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет принципала и вознаграждение агента удерживается у принципала от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, а в случае поступления от принципала письменного указания о перечислении собранных денежных средств (в полном объеме или части) на расчетный счет поставщика коммунальных услуг собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика коммунальных услуг, и вознаграждение удерживается у поставщика от перечисленных денежных средств в размере, предусмотренном действующим отдельным трехсторонним агентским договором, в рамках которого поступает распоряжение от принципала, обязательства агента перед принципалом и поставщиками коммунальных услуг в части перечисления денежных средств считаются исполненными.

Стороны также договорились дополнить раздел 7 агентского договора пунктом 7.2 следующего содержания: "В случае если заключение данного соглашения влечет за собой внесение изменений в отдельные трехсторонние договоры между принципалом, агентом и поставщиками коммунальных услуг, то соответствующие изменения должны быть внесены в соответствующие трехсторонние договоры".

Трехсторонний агентский договор N 55/2007 от 01.06.2007 был заключен во исполнение условий агентского договора N 84/2007 от 01.06.2007 (пункты 1.1, 3.2) для определения порядка расчетов с поставщиком коммунальных ресурсов - ДМУП КиТС, в целях организации исполнения основного денежного обязательства МУП "УК ТЭК" по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные дома, обслуживаемые МУП "УК ТЭК".

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 года стороны договорились о пролонгации договора N 55/2007 от 01.06.2007 года на срок с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года, если по истечении данного срока стороны продолжают выполнять принятые по договору обязательства, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец, полагая, что ответчик незаконно аккумулировал собранные денежные средства за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, стоки), подлежащие перечислению на его расчетные счета обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП "УК ТЭК" осуществлялась истцом по договору энергоснабжения N 3 от 01.02.2006 и прекращена в 2009.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования об обязании перечислить денежные средства по агентскому договору.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у МУП "УК ТЭК" денежных обязательств перед ДМУП КиТС, суд первой инстанции в силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованно признал отчет ООО "РИЦ" за сентябрь 2012 ненадлежащим доказательством по делу, не отвечающим признакам относимости доказательств.

В суде первой инстанции истец не оспаривал факта отсутствия дебиторской задолженности за МУП "УК ТЭК". Об отсутствии задолженности МУП "УК ТЭК" перед ДМУП КиТС свидетельствуют акты сверки по состоянию на 30.06.2010 г., платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств МУП "УК ТЭК" напрямую ДМУП КиТС, позиция истца в рамках рассмотрения дела N А72-5842/2011, письмо Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 17.06.2013 г. (т.4, л.д. 105-118).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 01.01.2009 г. ДМУП КиТС поставку теплоэнергии в жилые дома, обслуживаемые МУП "УК ТЭК" не осуществляло.

Кроме того, как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5842/2011 установлено отсутствие задолженности по трехсторонним договорам перед поставщиками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и установив, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части заявленных требований истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, по заявлению ответчика руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции оставлены без рассмотрения исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса".

При этом истец не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно принят судебный акт в части исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае истцом не представлено доказательств, каким образом оставление без рассмотрения иска Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" нарушило его права.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2013 г. по делу N А72-9180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев