Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14513-07 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из того, что ответчик без согласия истца использовал на обложках издаваемых им книг зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/14513-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

ООО "Издательство Астрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство Лабиринт Пресс" о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, с ООО "Издательство Лабиринт Пресс" в пользу ООО "Издательство Астрель" взыскано 200 000 руб. компенсации, 5 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик незаконно (без согласия правообладателя) использовал на обложках издаваемых им книг зарегистрированный товарный знак - словесное обозначение "Я познаю мир", правообладателем которого является истец, и руководствуясь статьями 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" удовлетворил требования о взыскании компенсации, которую истец, как правообладатель, вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак.

В кассационной жалобе ООО "Издательство Лабиринт Пресс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что утверждение суда первой инстанции о признании ответчиком иска в части нарушения прав истца на товарный знак не соответствует действительности; использованное на обложках книг ответчика словосочетание отличается от товарного знака истца цветовой гаммой, шрифтом и расположением надписи, а изданные ответчиком книги - художественным оформлением и возрастной аудиторией; экспертиза для оценки степени сходства использованного на книгах ответчика словосочетания с товарным знаком истца судом не назначалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Издательство Лабиринт Пресс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Издательство Астрель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 названного Закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Издательство Астрель" является владельцем исключительных прав на товарный знак - словесное обозначение "Я познаю мир" на основании свидетельства от 27.11.2001 N 206785, с приоритетом от 06.04.2000 в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 41, 42 МКТУ, в том числе, в отношении товара книги.

В обоснование заявленных требований ООО "Издательство Астрель" ссылалось на то, что при издании серии книг "В магазине", "Начинаем учиться", "В доме", "В саду" ООО "Издательство Лабиринт Пресс" незаконно использовало товарный знак "Я познаю мир", правообладателем которого является истец.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил названные книги, содержащие на обложках словесное обозначение "Я познаю мир", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца, и информацию об ответчике как издателе этих книг; кассовые и товарные чеки с наименованием товара, подтверждающие покупку книжной продукции в розничной продаже.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" суды сделали правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарного знака и удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что использованное на обложках книг словосочетание отличается от товарного знака истца цветовой гаммой, шрифтом и расположением надписи, а сами книги - художественным оформлением и возрастной аудиторией не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на восприятие данного словосочетания как схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Отсутствие экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не повлияло на правильность оценки степени сходства использованного на книгах ответчика словосочетания с товарным знаком истца. С учетом характеристик товарного знака истца, характера его использования ответчиком и при отсутствии ходатайства последнего о назначении экспертизы по вопросу о признаках сходства использованного им обозначения с товарным знаком истца, суды самостоятельно разрешили этот вопрос, относящийся к фактическим обстоятельствам дела, признав такое использование нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик признал иск в части нарушения прав истца на товарный знак.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд частично удовлетворить требование ООО "Издательство Астрель" и взыскать компенсацию в минимальном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно названной норме Закона компенсация взыскивается при нарушении прав на товарный знак. Следовательно, ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на признание ответчиком иска в части нарушения прав истца на товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-29965/07-27-277 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-15711/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.