Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5129/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А04-4557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны: Тесленко О.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 б/н;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 05-37/182;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны на решение от 30.07.2013 по делу N А04-4557/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативных актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тараскина Елена Викторовна (ОГРН 306280107400086, ИНН 280128418486, далее - предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), а также налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств N 12-70/1/03 и 12/70/1/04.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2013 по делу N А04-4557/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 по делу N А04-4557/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2013 по делу N А04-4557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в отношении деятельности предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 21.06.2013 N 12-48/12 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены налоги, пени, штрафы на общую сумму 5 822 608, 42 руб.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено: после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 N 12-70/07 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (автомобилей) налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно данным ГИБДД совокупная стоимость автомобилей определена в 370 100, 37 руб.

После чего, в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, 01.07.2013 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), а также налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств:

N 12-70/1/03, которым постановлены в банке ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", БИК 041012718, все расходные операции по расчетным счетам N 40802840301000001300, N 40802810301000001301, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 21.06.2013 N 12-48/12 составляет 5 452 508,05 рублей (5 822 608, 42 руб.- 370 100, 37 руб.);

N 12-70/1/04, которым постановлены в банке ФОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" "ХАБАРОВСКИЙ", БИК 040813848, все расходные операции по расчетному счету N 40802810114040000012, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 21.06.2013 N 12-48/12 составляет 5 452 508,05 рублей (5 822 608, 42 руб.- 370 100, 37 руб.)

Не согласившим с принятыми решениями, предприниматель оспорил их в суд, мотивируя свое требование отсутствием достаточных оснований для применения налоговым органом обеспечительных мер.

Представитель предпринимателя пояснила апелляционному суду о том, что предприниматель не считала необходимым сообщать налоговому органу сведения об имеющимся имуществе.

Предприниматель считает, что налоговым органом при принятии обеспечительных мер не обосновано не учтена стоимость его товара. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете данные о наличии у предпринимателя товара и его стоимости. Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обращалась в инспекцию, которая не приняла заявление и документы о товаре отклоняется, как не основанный на доказательствах по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, непринятие обеспечительных мер затруднило бы в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 21.06.2013 N 12-48/12 на основании следующего:

недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств в значительном размере;

предпринимателем самостоятельно исчислен НДС за 9 месяцев 2012 года в размере 70 395 руб., за 2011 год НДС не исчислялся к уплате в бюджет, что ставит под сомнение перечисление в бюджет начисленного налога в сумме 5 270 125 руб., а также пени, штрафов;

согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, представленным банковскими учреждениями, остаток денежных средств по состоянию на 20.06.2013 составил 1 405,91 руб., что ниже доначисленных сумм.

Кроме того, по информации, которая зафиксирована при рассмотрении судом дела N А04-4971/2013, предпринимателем предпринималась попытка продажи 2 своих автомобилей, по которым приняты обеспечительные меры.

На основании изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговый орган принял решение об обеспечительных мерах в виде приостановлении операций по счетам в банке по достаточным на то мотивам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2013 по делу N А04-4557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец