Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12064/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-24144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестдомком": Ларюшкин К.С., по доверенности от 01.08.2013,

от заинтересованного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестдомком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-24144/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестдомком" (ОГРН 1077451027103, ИНН 7451257114)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Инвестдомком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МРУ Росфинмониторинга по УФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-13/125 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 27 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой в которой приводит доводы о наличии оснований для отмены решения. Податель жалобы отмечает, что вывод суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, так как все эпизоды правонарушения не являются длящимися и совершены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при том, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2007.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, приведенных в жалобе. Дополнил, что по аналогичным делам имеется судебная практика о признании правонарушений малозначительными, просил апелляционный суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление.

Административный орган, не соглашаясь с доводами общества, представил письменный отзыв, в котором приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, полагая, что выводы суда о доказанности состава правонарушения, об отсутствии признаков его малозначительности, о длящемся характере правонарушения, являются правильными и подтверждаются материалами дела. По изложенным основаниям просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административным органом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по УрФО в период с 23.04.2013 по 22.05.2013 на основании приказа от 15.04.2013 N 21/54 проведена проверка исполнения ООО "Инвестдомком" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) за период с 01.01.2011 по 22.04.2013.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 7 Закона N 115-ФЗ ООО "Инвестдомком" не исполнены требования в части организации и осуществления внутреннего контроля.

В ходе проверки установлено, что обязанности по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ООО "Инвестдомком" не исполняло, а именно: на дату проведения проверки правила внутреннего контроля в организации не разработаны; программы внутреннего контроля отсутствуют; специальное должностное лицо не назначено; перечень работников, которые должны пройти обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не утвержден; обучение работников в указанных целях не производится, что привело к непредставлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки N 22 от 22.05.2013, протокол об административном правонарушении от 23.05.2013, на основании которого вынесено постановление от 19.06.2013 N 03-13/125 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к ответственности, а также из отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого постановления, заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно данной норме действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В свою очередь, ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества доказан.

Апелляционный суд признает данный вывод правильным.

Позиция общества, которое считает правонарушение состоящим из отдельных эпизодов (не утверждение правил внутреннего контроля, не назначение ответственных лиц и т. д.), ошибочна, поскольку действующая редакция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не за не совершение отдельных действий, а за несоблюдение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Данная редакция закона действует с 21.11.2011 и подлежит применению в данном случае, поскольку материалами дела подтверждается, что противоправные действия (бездействие) допущены обществом после указанной даты.

Событие правонарушения (так как оно отражено в постановлении) зафиксировано актом проверки N 22 от 22.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 03-13/125 от 23.05.2013 и обществом не опровергнуто.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что обществом не исполнялось законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, административный орган правомерно вменил в вину обществу ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии события правонарушения основаны на правильном применении положений ст. 3, 4, 5, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом вида деятельности общества и совершенных операций.

Конкретные обстоятельства правонарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в оспариваемом постановлении и свидетельствуют о наличии события вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение учредительных документов общества после вынесения постановления в части исключения вида посреднической деятельности, связанной с недвижимым имуществом, не влияет на квалификацию обнаруженного правонарушения.

Вина юридического лица надлежащим образом исследована административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, состав правонарушения в действиях (бездействии) заявителя доказан административным органом.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Основным является довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, который общество мотивирует тем, что правонарушение не является длящимся по характеру.

Апелляционный суд считает, что аналогичный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, который указал, что правонарушение носит длящийся характер, поскольку выражается в длительном невыполнении обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля и невыполнению обязанности по предоставлению информации в уполномоченный орган.

Приведенная оценка характера правонарушения основана на правильном применении судом ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011N 308-ФЗ) и не подлежит переоценке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения, также является правильным и подтверждается материалами дела.

О возможности признания правонарушения малозначительным представитель общества заявил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем данный вопрос уже был рассмотрен в суде первой инстанции, который в решении указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, изложив соответствующие мотивы.

Апелляционный суд по материалам дела и из обстоятельств совершения правонарушения не усматривает оснований для иных суждений по вопросу применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не видит исключительности таких обстоятельств, а также считает, что роль и поведение общества, а также характер совершенного деяния несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, при доказанности состава правонарушения и соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, суд правомерно отказал в требованиях заявителю о признании постановления незаконным и его отмене (ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-24144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдомком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб