Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10517/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-8255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8255/2013 (судья Медведникова Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансКом" (далее - ООО "ЧелябТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп" (далее - ООО "Сим-Транс Групп", ответчик) о взыскании 19 076 руб. 89 коп. стоимости текущего ремонта, связанного с заменой номерного узла-колесной пары вагона N 54310628.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования ООО "ЧелябТрансКом" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Сим-Транс Групп" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сим-Транс Групп" сослалось на то, что оно не было извещено о судебном заседании 19.08.2013. Считает, что в соответствии с условиями договора затраты в связи с дополнительным отцепочным ремонтом должен нести арендатор. Ссылается на дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "Сим-Транс Групп" (арендодатель) и ООО "ЧелябТрансКом" (арендатор) подписан договор аренды подвижного состава N СТ-11- 011 (л.д.13-21), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, а именно платформы модели 13-401-М,13-4012-М в количестве 18 единиц (далее - ПС, вагоны), количество, номера, техническое состояние, а также станции и даты приема-передачи которых указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду (п.1.1.) Датой передачи ПС в аренду считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи ПС (п. 2.1)

В п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость аренды ПС 1100 руб. в том числе НДС 18% в сутки за каждый вагон.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года, а в части расчетов - до момента выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Вагон с сетевым номером 54310628 модель 13-401-М, 1984 года постройки типа "платформа" передан арендатору по акту N 5 от 12.10.2011 (л.д. 59).

ОАО "РЖД" произвело текущий ремонт, связанный с заменой колесной пары (в одной тележке - одной), что подтверждается уведомлением от 30.07.2012 (л.д. 28-29), уведомлением на ремонт вагона N 54310628 (л.д. 30), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54310628, актом сдачи-приемки работ N 1216872 от 30.07.2012 (л.д.34).

На оплату ремонта выставлены счет N 1216872 от 30.07.2012 (л.д. 32), счет-фактура от 30.07.2012 (л.д. 33).

По платежному поручению N 1519 от 30.07.2012 (л.д. 35) истец оплатил текущий отцепочный ремонт вагона N 54310628.

24.09.2012 имущество возвращено арендодателю по акту (л.д. 60).

Ссылаясь на неоплату ответчиком ремонта вагона, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 314, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возмещения расходов истца ответчик суду не представил, доводы истца об отсутствии возмещения не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с условиями договора затраты в связи с дополнительным отцепочным ремонтом должен нести арендатор - истец.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 3.2.8 договора стороны согласовали обязанность арендатора производить за свой счет подготовку вагонов под погрузку, а также все виды текущих отцепочных ремонтов, за исключением ремонтов, связанных с заменой номерных узлов и деталей вагона (колесных пар, литых деталей тележек), производимых за счет арендодателя.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае, если при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов выявляется необходимость замены номерных узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележек), последние подлежат обязательной замене за счет средств арендодателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждается произведение ОАО "РЖД" ремонта, связанного с заменой колесной пары, в связи с чем довод подателя жалобы об отнесении затрат на арендатора противоречит условиям договора, поэтому подлежит отклонению.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено произведение ремонтов, связанных с заменой колесных пар, за счёт арендодателя, несение истцом расходов на оплату ремонта свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата истцу сбережённых денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата истцу сбережённых денежных средств ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании 19.08.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 55) и назначении судебного заседания по правилам искового производства (л.д. 86).

Ссылка подателя жалобы на неполучение определения суда о назначении судебного заседания на 19.08.2013 опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим-Транс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова