Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11869/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-26184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт" (ОГРН 1026602347200, ИНН 6658082596): Баталова И. Л., паспорт, протокол N 1 от 05.12.1997; Мардугаллямов Р. Т., паспорт, доверенность от 30.08.2012; Болотов А. А., паспорт, доверенность от 30.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года

по делу N А60-26184/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Принт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Полигон-Принт") к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2013) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полигон-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что общество не является собственником спорной рекламной конструкции, проданной по договору купли-продажи рекламных конструкций от 12.02.2013 ООО "Рекламные технологии", о чем прокурору и суду было пояснено, но оставлено без внимания, приводит доводы о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того поясняет, что ранее, в 2012 году (в период, когда рекламная конструкция принадлежала обществу), общество было привлечено к административной ответственности за установку в том числе спорной конструкции (дело N А60-40815/2012), повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. При этом, акцентирует внимание, что прокурор в рамках настоящего дела ссылается, в том числе, на материалы проверки 2011 года (акт проверки), предписание ДУМИ 2012 года.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные к пояснениям материалы судебной практики возвращены представителям общества.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из реестра учета рекламных конструкций ООО "Полигон-Принт" по состоянию на 12.02.2013, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы и письменных пояснений к ней настаивали.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 в прокуратуру Чкаловского района от заместителя начальника ДУМИ Администрации города Екатеринбурга поступили материалы проведенной 21.06.2013 проверки законности размещения рекламных конструкций ООО "Полигон-Принт".

Прокуратурой по информации заместителя начальника ДУМИ Администрации города Екатеринбурга проведена проверка на предмет установки ООО "Полигон-Принт" щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева), на соответствие требованиям действующего законодательства о рекламе, в ходе которой выявлено, что ООО "Полигон-Принт" установлена щитовая рекламная конструкция со сменным содержанием рекламного изображения (содержание рекламного изображения на 21.06.2013: "Бетон. 219-70-40, 219-70-60") в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева) без соответствующего разрешения.

По данному факту прокурором 28.06.2013 в присутствии представителя общества в отношении ООО "Полигон-Принт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 29-32). Указание в водной части постановления о его вынесении 28.04.2013 апелляционный суд рассматривает как описку, устраняемую при дальнейшем текстуальном прочтении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, заслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на 21.06.2013 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N98-ФЗ от 07.05.2013) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка рекламной конструкции возможна после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой вменен обществу факт самовольной установки рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 190 + 140 (слева).

В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поименованы, в том числе, акт обследования рекламной конструкции, составленный 15.11.2011 представителями МУ "Городская реклама", фиксирующий размещение рекламной конструкции в отсутствии разрешения; предписание N 02.10.1-15/4743 от 25.04.2012 "О демонтаже самовольно установленной конструкции"; акт проверки исполнения предписания от 21.06.2013, согласно которому демонтаж спорной конструкции обществом не исполнен.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, обществом, по существу, не оспаривается размещение им рекламных конструкций, в том числе спорной, ранее (до 01.04.2013), без соответствующего разрешения; а также неисполнение требований предписания (л.д. 16).

Доводы общества сводятся к тому, что за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения общество было привлечено к административной ответственности решением суда по делу N А60-40815/2012 от 03.12.2012; ООО "Полигон-Принт" не является субъектом правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку на сегодняшний день рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО "Рекламные технологии".

Материалами дела подтверждается, что аналогичные доводы приводились обществом как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (объяснения представителя общества - л.д. 16), так и суду первой инстанции.

Между тем, из постановления не усматривается, что прокуратурой выяснялся данный вопрос; соответствующие запросы, дополнительные проверки не осуществлялись. Оставлены без внимания данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Тогда как, заинтересованным лицом, в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены суду первой инстанции договор купли-продажи основных средств от 12.02.2013 с приложением и актами передачи, в том числе спорной рекламной конструкции (л.д. 53-87).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая отсутствие доказательств того, что спорная рекламная конструкция принадлежит и эксплуатируется ООО "Полигон-Принт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с чем, привлечение общества судом к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. неправомерно.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу вменяется установка (а не эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного разрешения на ее установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции; вмененное нарушение не является длящимся и считается оконченным в момент его совершения, то есть в момент установки спорной рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание ссылки прокурора в постановлении еще на акт обследования рекламной конструкции, составленный 15.11.2011 представителями МУ "Городская реклама", фиксирующий факт размещения обществом рекламной конструкции в отсутствии соответствующего разрешения, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное 15.11.2011, истек.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, привлечение ООО "Полигон-Принт" к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции является неправомерным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-26184/2013 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса