Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А41/14531-07 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что сумма поступивших авансов была повторно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС, кроме того, счета-фактуры оформлены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КА-А41/14531-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

ООО "ВФС Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 270 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г., заявленные требования удовлетворены, т.к. решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и интересы общества.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 13 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, и в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению инспекции, суды нарушили нормы материального права.

Представитель налогового органа в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., налоговая инспекция 19.10.2006 г. приняла оспариваемое решение N 270, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислен НДС в сумме 30 023 915 рублей.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 13 847 696 руб., занижение налогооблагаемой базы и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 16 176 219 рублей.

Основным видом деятельности общества является сдача основных средств (оборудования) в лизинг (долгосрочная финансовая аренда) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ежемесячная стоимость услуг по договору лизинга оплачивается частично за счет авансового платежа в размере 1/24 - 1/48 (в зависимости от срока по договору лизинга), следовательно, зачет полученного аванса будет производиться в течение срока оказания лизинговых услуг - от 24 до 48 месяцев.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на ст.ст. 171, 172 НК РФ, приводит довод о том, что только по окончании договора лизинга производится фактическая отгрузка товара лизингополучателю - новому собственнику. Следовательно, суммы налога, исчисленные обществом с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок оборудования лизингополучателю, принимаются к вычету с даты, фактической отгрузки товара и перехода права собственности на оборудование.

Суммы НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в размере 12 162 827 руб. неправомерно приняты к вычету за июнь 2006 г., т.к. оказание услуг в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж.

В жалобе изложены доводы, которые приводились налоговой инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Суды признали доводы несостоятельными, ссылаясь на то, что заявитель имел право на применение вычетов сумм НДС за июнь 2006 г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 171, п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 166 НК РФ.

Заявителю был предъявлен НДС в сумме 86 554 873 руб. при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ деятельность по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации является реализаций услуг. Реализация этих услуг является объектом обложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу , что все условия, предусмотренные для применения вычетов по НДС соблюдены, в т.ч. НДС выставлен продавцами при приобретении обществом товаров, счета-фактуры по всем приобретенным товарам получены и зарегистрированы в книге покупок за июнь 2006 г., приобретенные товары приняты на учет и имеются соответствующие первичные документы, а уплата налога подтверждается платежными документами.

Налоговый орган в жалобе приводит довод, что заявитель неправомерно принял суммы НДС к вычету в размере 1 684 869 руб. по оборудованию, приобретенному по договорам купли-продажи для передачи в лизинг, по счетам-фактурам N 06/006026 от 01.06.2006 г., N 68 от 01.06.2006 г. и N 06/006507 от 13.06.2006 г., т.к. составлены с нарушением п. 5 ст. 165 НК РФ, а именно, в указанных счетах-фактурах отсутствовали сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 (страна происхождения товара и номер таможенной декларации) настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Суды исследовали паспорта транспортных средств, представленные в качестве доказательства того, что страной происхождения товара является Россия и установили, что необходимость заполнения вышеназванных сведений отсутствовала.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласен.

Налоговый орган в жалобе указывает на занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС при реализации услуг по договорам лизинга на суммы исчисленного НДС в размере 16 176 219 руб.

Указанный довод признан судами несостоятельным, поскольку инспекция повторно включила в налогооблагаемую базу по НДС суммы поступивших авансов, ошибочно посчитав, что все суммы, учтенные на счете 62.1, являются оборотами по реализации товаров (работ, услуг), без учета того, что в обороты по счету 62.1 включаются обороты по полученным авансам.

Не нашел подтверждение и довод инспекции о превышении заявленных к возмещению сумм НДС сумме выручки от реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС в бюджет.

Налоговый орган не согласился с выводами судов о нарушении инспекцией при проведении проверки положений ст.ст. 88, 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которой при выявлении налоговых правонарушений налоговый орган обязан воспользоваться правом, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Выводы судов о том, что налоговый орган не предоставил возможности заявителю представить свои возражения при вынесении инспекцией решения, суд кассационной инстанции считает правомерными.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что общество приобретает оборудование за счет заемных средств, тем самым инспекция ставит под сомнение реальность затрат собственных средств общества.

Указанный довод в решении налогового органа не содержится, в суде первой инстанции инспекцией не приводился. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данное обоснование со ссылкой на ст. 162 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 173, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, для предъявления заявителем НДС к вычету и возмещению, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа, нарушающим права и интересы общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года по делу N А41-К2-8645/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.