Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4483/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А38-1856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ и открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1856/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к ответчику - Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга по оплате работ и встречному иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" о взыскании неустойки, третье лицо: государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой",

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее ОАО "Маригражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Министерство) основного долга по оплате работ в сумме 5 837 126 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой".

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 1 478 125 руб. 16 коп. за период с 1.12.2011 по 30.11.2012.

Решением от 31.05.2013 Арбитражным судом Республики Марий Эл первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 837 126 руб. 60 коп., встречный иск - на сумму 1 478 125 руб. 16 коп. Произведя зачет требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" основной долг в сумме 4 359 001 руб. 44 коп. за счет казны Республики Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ и открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл не согласно с решением суда в части взыскания долга в сумме 5837126 руб. 60 коп. Считает, что суд не применил пункт 2.4 государственного контракта, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что контрактом предусмотрена оплата работ по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета. Поскольку денежные средства из республиканского бюджета не поступали, заявитель считает, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил.

ОАО "Маригражданстрой" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик должен передать проектную документацию. Обязательство заказчиком нарушено, проектная документация со штампом "в производство работ" получена 30.12.2011, то есть после наступления срока строительства.

По мнению ОАО "Маригражданстрой", суд неправильно применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вывод суда о непредъявлении подрядчиком требований о предоставлении проектной документации неверен, так как в силу статей 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление документации является обязанностью заказчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5.09.2011 между открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от имени Республики Марий Эл заключен государственный контракт N 38-019706-01, по условиям которого общество как подрядчик приняло обязательство выполнить работы по объекту: "Комплекс административно-культурных зданий. Архитектурные элементы фасадов ЗАГСа", а Республика Марий Эл как государственный заказчик обязалась принять и оплатить результат работ.

Виды работ определены техническим заданием (приложением N 1 к контракту). Применительно к статьям 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласованы сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 30.11.2011 (пункт 3.1 контракта). Цена работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2011 в твердой сумме 35 007 126 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Республика Марий Эл обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Маригражданстрой" неустойки в размере 1 478 125 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.12.2011 по 30.11.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 5.09.2011 является договором строительного подряда и регулируется нормами ГК РФ о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Факт выполнения работ на общую сумму 35 007 126 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года (итоговая справка от 30.11.2012).

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 837 126 рублей 60 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что государственный контракт в установленный срок подрядчиком не был исполнен.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 контракта за несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств он уплачивает пени из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрена также статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 1.12.2011 по 30.11.2012, начисленные на размер неисполненного подрядчиком обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, возражая против неустойки, сослался на отсутствие своей вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию. При этом истец указал, что проектная документация для выполнения работ была получена им в надлежащем виде, то есть с подписью ответственного лица и штампом заказчика-застройщика, лишь 30.12.2011, по истечении месяца после наступления срока окончания работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем проект на выполнение работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был размещен на официальном сайте государственных закупок до объявления аукциона государственным заказчиком.

Проектная документация "Комплекс административно-культурных зданий. Архитектурные элементы фасадов ЗАГСа" была получена обществом у проектной организации, ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" 22.06.2011, что им не оспаривается и подтверждается выпиской из журнала выдачи документации (т.1 л.д. 144). При этом сомнений в правильности проекта не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Подрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, напротив, приступил к выполнению строительных работ с момента подписания государственного контракта от 5.09.2011, с сентября 2011 года, и выполнял работы в течение 2012 года. Каких-либо требований о предоставлении проектной документации общество не заявляло.

Из анализа представленной ответчиком письменной "информации о выполнении и финансировании работ" усматривается выполнение обществом "Маригражданстрой" к 30.11.2011 работ на сумму 14 359 579 рублей 98 коп., что составляет 41% от стоимости работ по контракту.

Таким образом, отсутствие штампа о допуске проекта к производству работ не помешало подрядчику начать выполнение работ. При таких обстоятельствах общество не вправе ссылаться на нарушения заказчиком обязательств по предоставлению документации, отсутствие которой препятствовало выполнению принятых на себя обязательств и вызвало увеличение сроков исполнения работ.

Ссылка подрядчика на то, что действия и бездействие государственного заказчика с даты заключения государственного контракта создали условия для невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод министерства об отсутствии финансирования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 837 126 руб. 60 коп., а встречный - на 1 478 125 рублей 16 коп., арбитражный суд произвел зачет этих требований и взыскал с ответчика за счет казны Республики Марий Эл в пользу ОАО "Маригражданстрой" долг по оплате работ в сумме 4 359 001 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2013 по делу N А38-1856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ и открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова