Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-18557/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А49-6739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в деле:

от заявителя ООО "Ленптицепром-ЛР" - представитель Акиньшина Т.М. по доверенности N 2 от 14.08.2013 г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-ЛР", Пензенская область, Лопатинский район, с.Китунькино, (ОГРН 1065803013650) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А49-6739/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-ЛР",Пензенская область, Лопатинский район, с.Китунькино, (ОГРН 1065803013650)

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844)

2. обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1100411008224)

о признании недействительными результатов торгов и о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-ЛР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с.Китунькино, кадастровый номер 58:15:000000:82, площадью 2575 гектар, принадлежавшего истцу, состоявшихся 27.06.2013 г., а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пензенская область, Лопатинский район, с.Китунькино, кадастровый номер 58:15:000000:82, площадью 2575 гектар, с ООО "РосАгроТрейд" по результатам торгов, состоявшихся 27.06.2013 г. Требования заявлены на основании 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А49-6739/2013 исковое заявление ООО "Ленптицепром-ЛР" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленптицепром-ЛР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, поскольку истцом не было получено определение об оставлении искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Ленптицепром-ЛР" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением суда от 02 сентября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, для чего представить следующие документы в срок до 23 сентября 2013 г., подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов является основанием для оставления заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

При этом, по смыслу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вынесенное судом определение о возвращении искового заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о невручении арбитражным судом истцу определения суда от 02.09.2013 является необоснованным.

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д.3,4), подтверждающие направление истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, приложенных к нему документах и в апелляционной жалобе, определения об оставлении искового заявления без движения от 02.09.2013. Указанные почтовые отправления (заказные письма с уведомлением о вручении) возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи "с истечением срока хранения".

В силу положений статей 121, 122, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств истец считается извещенным арбитражным судом об оставлении искового заявления без движения надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Ленптицепром-ЛР", не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения информации, связанной с движением дела, производство по которому она инициировало.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о возвращении искового заявления не было вручено в установленном законом порядке является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию истца в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом определения о возвращении искового заявления.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А49-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленптицепром-ЛР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев