Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11680/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-18877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

Слепокурова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года, принятое судьей Койновой Н.В. по делу N А60-18877/2013

по иску Слепокурова Александра Федоровича (ИНН 663200004891)

к арбитражному управляющему Сажину Андрею Ивановичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих", открытое акционерное общество "Военная страховая компания",

о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие Слепокуров А.Ф. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (далее - также Должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него кредиторской задолженности в размере 23.165.190 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 по делу N А60-4676/2009 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 по делу N А60-4676/2009 в отношении имущества Слепокурова А.Ф. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 Слепокуров А.Ф. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 производство по делу о банкротстве Слепокурова А.Ф. прекращено на основании п. 9 ст. 145 Закона о банкротстве.

Слепокурова А.Ф. обратился 23.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Сажина А.И. убытков в форме реального ущерба в размере 927.216 руб., в том числе 809.516 руб. - оплата по договору об ответственном хранении от 25.08.2009 и 110.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве Слепокурова А.Ф. (N А60-4676/2009), 7.700 руб. - взысканный с заявителя исполнительский сбор, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-113 т. 1).

Слепокуров А.Ф. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец оспаривает вывод суда о недоказанности осведомленности ответчика Сажина А.И., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего, о недостаточности имущества Должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Истец отмечает, что сведения об отсутствии у Должника денежных средств (имущества), достаточного для удовлетворения требований реестровых кредиторов и, как следствие, погашения судебных расходов по делу о банкротстве, содержатся в тексте отчета конкурсного управляющего от 29.06.2012 и подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А60-4676/2009. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на обнаружение компетентными органами в действиях управляющего Сажина А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

От арбитражного управляющего Сажина А.И. поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу Слепокурова А.Ф. - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Слепокуров А.Ф. представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании Слепокуров А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда первой инстанции от 22.08.2013 настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение Слепокурова А.Ф. с исковым заявлением в арбитражный суд обусловлено неисполнением прежним конкурсным управляющим Сажиным А.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества (денежных средств) должника для погашения расходов по делу о банкротстве, что, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий Сажина А.И. и является основанием для взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Сажину А.И., как конкурсному управляющему имуществом Слепокурова А.Ф., было известно о недостаточности у последнего имущества (денежных средств) для погашения расходов по делу о банкротстве.

По мнению истца, своевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Слепокурова А.Ф. могло предотвратить последующее возникновение у Слепокурова А.Ф. убытков от оплаты услуг по хранению его имущества в период конкурсного производства (809.516 руб.), взыскания в пользу Сажина А.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (110.000 руб.), а также взыскания со Слепокурова А.Ф. исполнительского сбора (7.700 руб.).

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2009 между конкурсным управляющим Сажиным А.И. (Заказчик) и ООО "САБ" (Исполнитель) заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 1) Заказчик передает, а Исполнитель принимает на временное ответственное хранение на срок до 24.02.2010 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется возвратить имущество по первому требованию Заказчика (п.п. 1.1, 1.2., 7.1. договора, л.д. 9-10 т. 1).

Стороны согласовали стоимость услуг по охране имущества в сумме 20.000 руб. (п. 3.1. договора).

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений Слепокурова А.Ф. в судебном заседании имущество находилось на хранении в ООО "САБ" до передачи части имущества победителям торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, а также до передачи 01.11.2011 оставшегося имущества Слепокурову А.Ф. в связи с невозможностью его реализации.

Как верно отметил арбитражный суд, конкурсный управляющий Сажин А.И., подписывая от имени Слепокурова А.Ф. договор об ответственном хранении от 25.08.2009, действовал во исполнение возложенной на него обязанности (ст. 129 Закона о банкротстве), преследуя цель обеспечения сохранности имущества Должника, его дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность привлечения конкурсным управляющим Сажиным А.И. услуг хранителя имущества должника в период по 01.11.2011.

После прекращения производства по делу о банкротстве между Слепокуровым А.Ф. и ООО "САБ" в лице директора Слепокурова А.А. (сына истца Слепокурова А.Ф.) подписано соглашение от 31.03.2013 об оплате предоставленных услуг ответственного хранения и расторжении договора, в соответствии с которым они согласовали, что стоимость оказанных по договору хранения от 25.08.2009 услуг в период по 01.11.2011 составляет 809.516 руб., и констатировали, что Слепокуров А.Ф. передал ООО "САБ" указанную денежную сумму в оплату оказанных услуг по хранению имущества (л.д. 11).

Каких-либо иных доказательств фактической передачи Слепокуровым А.Ф. денежных средств ООО "САБ" в материалах дела не имеется.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что текст договора об ответственном хранении от 25.08.2009 не содержит указания о том, что согласованная его сторонами цена договора в 20.000 руб. относится к какому-то ограниченному периоду (месяц, год и т.д.) и потому должник по данному договору обязан был вносить периодические платежи в данной сумме. С учетом дополнительных соглашений от 18.02.2010 N 1 и N 2 к данному договору, устанавливающих срок его действия вплоть до окончания конкурсного производства, а также безвозмездность последующих услуг хранения, имеются основания полагать, что означенная цена договора представляет собой не условие о соответствующем периодическом платеже, но означает стоимость соответствующих услуг за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах факт несения Слепокуровым А.Ф. расходов в сумме 809.516 руб. в связи с заключением конкурсным управляющим Сажиным А.И. от его имени договора ответственного хранения нельзя признать обоснованным. Заявленные Слепокуровым А.Ф. расходы в пользу ООО "САБ" в 809.516 руб. не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина А.И.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-4676/2009 об отказе в завершении конкурсного производства следует, что в конкурсную массу Должника включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 10.953.200 руб. (л.д. 50-52 т. 1).

Из содержания указанного определения усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-52348/2011 на предпринимателя Маркина Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Должника следующее имущество: полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609.000 руб.; полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498.000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, д. 14. (решение суда вступило в законную силу 22.03.2012, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист).

Приведенные выше сведения свидетельствуют о наличии у Должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, как следствие, опровергают утверждения истца об очевидной осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества Должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование размера причиненных убытков истец также ссылается на факт взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Сажина А.И. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 110.000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-4676/2009 установлена обязанность Слепокурова А.Ф. выплатить Сажину А.И. вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя в размере 110.000 руб.

Обязанность Должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение прямо предусмотрена в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность Слепокурова А.Ф. выплатить арбитражному управляющему Сажину А.И. причитающееся ему вознаграждение в размере 110.000 руб. не является убытками Должника применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Как отмечено судом первой инстанции, законных оснований для невыплаты Сажину А.И. вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А60-4676/2009 установлено не было. При этом, арбитражный суд с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений (необоснованное привлечение специалистов; включение в конкурсную массу общего имущества супругов до решения вопроса о его разделе) уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Сажина А.И. по сравнению с заявленным (159.348 руб. 43 коп.).

В связи с этим основания для квалификации подлежащего возмещению вознаграждения конкурсного управляющего (110.000 руб.) в качестве убытков истца отсутствуют.

Арбитражный суд верно указал на наличие законных и достаточных оснований для взыскания со Слепокурова А.Ф. исполнительского сбора в размере 7.700 руб. за неисполнение без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок определения арбитражного суда от 27.12.2012 по делу N А60-4676/2009 (постановление судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП от 28.03.2012).

При этом, оснований для отнесения понесенных Должником расходов на уплату исполнительского сбора в качестве подлежащих возмещению убытков истца арбитражным судом обоснованно также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Слепокурова А.Ф. о взыскании с арбитражного управляющего Сажина А.И. 927.216 руб. убытков при недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи, следует признать правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности факта неправомерности и виновности действий конкурсного управляющего Сажина А.И. не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу их необоснованности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Слепокурова А.Ф. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-18877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова