Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4480/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-17236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б.: Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 24.10.2013,

от Департамента транспорта администрации города Красноярска: Глинской Л.А. - представителя по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-17236/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (ИНН 246300060588, ОГРНИП 304246323800186) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском с учётом замены ответчика к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225) (далее - Департамент транспорта, ответчик) о взыскании убытков в размере 2160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом. Фактам, подтверждающим невозможность использования автобусов на других маршрутах города в результате противоправных действий (бездействия) департамента транспорта, суд первой инстанции оценку не дал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что истцом не доказано, что он предпринимал какие-либо меры по предотвращению убытков, возникшие от аренды автобусов. Истец не воспользовался своим правом расторгнуть договоры аренды 6 автобусов по соглашению сторон либо в судебном порядке. Представленные истцом договоры аренды транспортного средства без экипажа не содержат обязательного условия, что арендованные автобусы должны быть использованы именно на городском маршруте N 89, а также на маршрутах регулярных перевозок города Красноярска. Также Багаев Д.Б. имел возможность предпринять меры для использования арендованных им автобусов в пригородном, междугородном, международном сообщениях, либо в перевозках по заказам. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками Багаева Д.Б. и решением Департамента транспорта о заключении договора об организации пассажирских перевозок по маршруту N 89 и согласовании Багаеву Д.Б. 15 выходов транспортных средств в сводном расписании данного маршруту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копию ответа на запрос Багаева Д.Б. из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 26.06.2013 N 109/Б-92.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 03.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка ему не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции названного дополнительного доказательства являются неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Багаев Д.Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров по городскому маршруту N 89 "п. Таймыр - ДК "Автомобилистов" с 1995 года.

Согласно письменным пояснениям Департамента транспорта администрации города Красноярска от 05.03.2013 и представленным доказательствам ранее действующая в Департаменте транспорта комиссия по согласованию регулярных маршрутов и расписаний движения пассажирского транспорта общего пользования на своих заседаниях 03.04.2009 и 08.04.2009 рассмотрела вопрос о состоянии перевозки пассажиров по маршруту N 89 "ДК "Кировский" - пос. Таймыр" и с учётом работы на маршруте автобусов (ПАЗ-3205), не соответствующих категории МЗ класса 1 и пассажировместимости, установленной постановлением Главы города Красноярска от 15.07.2008 N 371 "Об утверждении маршрутной сети города Красноярска", а также в связи с окончанием срока действия договора от 27.01.2003 N 355, согласования маршрута и расписания приняла решение заключить с Багаевым Д.Б. новый договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок и согласовать последнему маршрут только на автобусы соответствующей большой вместимости (16 автобусов - 15 выходов); по мере приобретения индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. автобусов категории МЗ 1 класса, городские автобусы) и представления в Департамент транспорта соответствующих документов рассмотреть вопрос о согласовании расписания вышеназванных транспортных средств при наличии свободных мест на маршрутах города.

В то же время в целях обеспечения регулярности движения транспортных средств и удовлетворения потребности населения города в услугах пассажирского транспорта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" комиссией принято решение согласовать обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" 9 выходов автобусов.

23.04.2009 Багаев Д.Б. получил в Департаменте транспорта для подписания два экземпляра договора на обслуживание маршрута N 89 сроком до 15.10.2009 и согласования указанного маршрута, которые не были подписаны истцом и не возвращены в Департамент транспорта.

В обоснование своих пояснений департаментом представлены в материалы дела договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок от 27.01.2003 N 355 с изменениями от 13.11.2006 N 10, выписка из протокола заседания комиссии от 03.04.2009 N 137, выписка из протокола заседания комиссии от 08.04.2009 N 138, договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок от 15.06.2004 N 430 с изменениями от 10.11.2008 N 22, от 20.04.2009 N 24, письмо общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" от 27.03.2009, письмо департамента от 22.04.209 N 729.

С целью выполнения требований Департамента транспорта индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. (арендатор) с Галченковой Еленой Андреевной (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа в количестве 21 автобуса, в том числе от 14.07.2009 (тип ТС автобус, марка, модель ЛиАЗ-525645, регистрационный знак ЕЕ 181 24), от 20.07.2009 (тип ТС автобус, марка, модель ЛиАЗ-525645, регистрационный знак ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Договорами аренды предусмотрены следующие условия:

- арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в настоящем договоре (пункты 2.1.1, 2.1.4 договора);

- плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере транспортного налога, уплачиваемое в год за данное транспортное средство; размер арендной платы может измениться по соглашению сторон (пункт 3.1, 3.2 договора);

- настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 17.01.2013 (пункт 5.1 договора);

- стороны по обоюдному согласию вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц; досрочное расторжение договора производится в порядке, предусмотренном статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

По актам приёма-передачи от 20.07.2009 указанные транспортные средства переданы арендодателем арендатору.

01.10.2009 истец обратился в Департамент транспорта с заявлением, в котором указал, что на 01.10.2009 автобусы общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" не прошли техосмотр, в связи с чем не вышли на линию. Истец предложил отозвать согласование маршрута N 89 обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" и выдать ордера на 6 простаивающих у предпринимателя новых автобусов на маршрут N 89.

Из ответа департамента от 01.10.2009 N 1709 следовало, что в связи с несвоевременным прохождением технического осмотра рядом предпринимателей и возникшими трудностями по перевозке пассажиров на маршрутах города истцу предложено заключить договор на временное обслуживание маршрутов N 65 или N 68; истцу предложено до 17 часов 02.10.2009 сообщить о принятом решении. Письмо департамента получено истцом 02.10.2009.

Письмом от 02.10.2009 истцом предложено Департаменту 3 автобуса общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" (которые вышли в линию) отправить на маршрут N 68, автобусы истца в количестве трёх отправить вместо общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" на маршрут N 89 и три автобуса на маршрут N 68. Ответ департамента в материалах дела отсутствует.

02.10.2009 истец обратился в Департамент транспорта с заявлением о выдаче согласования маршрута N 89 и расписания маршрута N 89 "п. Таймыр - ДК "Автомобилистов" с 15.10.2009. В приложении к заявлению указаны пакет необходимых документов на 41 листе, расписание маршрута N 89 на будние дни, расписание маршрута N 89 на выходные дни. Заявление принято Департаментом транспорта 02.10.2009, входящий номер 1935.

В ответе департамента на заявление Багаева Д.Б. от 08.10.2009 N 1741 указано, что заявление о согласовании маршрута N 89 и расписания по маршруту N 89 будет рассмотрено на очередном заседании комиссии при наличии полного пакета документов согласно распоряжению администрации города Красноярска от 03.07.2009 N 3-тр:

- представлены документы на транспортные средства автобусы ПАЗ-32051, ПАЗ-320540 в количестве 6 единиц, не соответствующие требованиям к подвижному составу;

- не представлены документы, подтверждающие сведения о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, наличия условий для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств;

- к сведению сообщено, что решение о заключении договора, согласовании маршрута и расписания по маршруту N 89 будет принято после предоставления сведений о прохождениями автобусами истца п/годового технического осмотра 2009 года (согласно графику - 06.10.2009).

Из заявления Багаева Д.Б. от 09.10.2009, полученного департаментом 12.10.2009, следует, что к заявлению от 02.10.2010 был приложен полный пакет документов согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 03.07.2009 N 3-тр на 41 листе; о наличии автобусов ПАЗ предпринимателем было указано для сведения об имеющихся у него транспортных средствах для дальнейшего их распределения по маршрутам города; сведения о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров предприниматель представляет с настоящим заявлением; документы, подтверждающие наличие условий для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств были представлены предпринимателем, а именно в отделе заключения договоров имеется копия договора аренды на стоянку транспортных средств, откуда производится выпуск (дополнительно представляется ещё одна копия договора), также к заявлению были приложены копии документов специалистов, прошедших обучение и имеющих право осуществления указанных осмотров технического состояния транспортных средств; к заявлению от 02.10.2009 приложены, действующие талоны технического осмотра (являются действующими до 01.11.2009), на часть автобусов талоны действительны до марта 2010 года.

13.10.2009 в Департамент транспорта поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" о продлении договора от 15.04.2009 N 430 (с изменениями).

Из протокола заседания комиссии по согласованию городских маршрутов от 28.10.2009 следует, что комиссия рассмотрела заявления перевозчиков и решила в числе других перевозчиков с обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" заключить договор на осуществление перевозок пассажиров на городских регулярных маршрутах автобусами марки ЛиАЗ-5256 сроком до 15.10.2010; согласовать маршрут N 89 "п. Таймыр - ДК "Автомобилистов" в количестве 6 выходов.

16.10.2009 между Департаментом транспорта и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" заключён договор N 73 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок, в том числе по маршруту N 89.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хотя общество с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" просило продлить срок действия ранее заключённого договора N 430, комиссией принято решение заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" по новой форме, утверждённой приказом Департамента транспорта от 09.04.2009 N 52 "Об утверждении типовой формы договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров".

Комиссией 05.11.2009 принято решение об отложении рассмотрения заявления Багаева Д.Б. от 02.10.2009 N 1935 до следующего заседания, истцу предложено написать заявление с Департаментом транспорта договора на осуществление перевозок пассажиров на городском регулярном маршруте N 89, в котором изложить свои предложения (выписка из протокола N 159, получена истцом 02.12.2009).

09.11.2009 Багаев Д.Б. обратился в Департамент транспорта с заявлением о заключении нового договора на обслуживание маршрута N 89 (входящий от 09.11.2009 N 2214).

На заседании комиссии по согласованию городских маршрутов 11.11.2009 заявления Багаева Д.Б. (от 02.10.2009 N 1935, от 09.11.2009 N 2214) были рассмотрены.

Комиссией принято решение заключить договор по новой форме на осуществление перевозок пассажиров на городском регулярном маршруте N 89 "ДК Автомобилистов - п. Таймыр" согласно представленному перечню транспортных средств на 21 единицу, сроком до 15.10.2010; согласовать Багаеву Д.Б. на маршрут N 89 расписание в количестве 15 выходов; муниципальному учреждению г. Красноярска "Красноярскгортранс" совместно с индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" подготовить соответствующее расписание в количестве 21 выхода для согласования по маршруту N 89 "ДК Автомобилистов - п. Таймыр" (выписка из протокола от 11.11.2009 N 160). Выписка получена истцом 26.11.2009.

19.11.2009 департамент направил Багаеву Д.Б. экземпляр договора от 19.11.2010 N 10 и экземпляр согласования маршрута N 89, подписанные со стороны департамента. Указанный проект договора Багаевым Д.Б. подписан не был.

Договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров по маршруту N 89 между департаментом и Багаевым Д.Б. заключён 22.09.2010.

24.11.2009 и 02.12.2009 истец обратился с заявлениями в Департамент транспорта о согласовании соответственно 4 выхода на маршрут N 2 и 4 выхода на маршрут N 43. В заявлениях указано, что у истца простаивают 5 автобусов марки ЛиАЗ-5256.

Комиссией по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок в согласовании указанных в заявлениях истца выходов отказано в связи с отсутствием свободного расписания на маршрутах N 2 и N 43 (выписка из протокола от 09.12.2009 N 164).

10.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. (арендатор) и Галченковой Еленой Андреевной (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: тип ТС автобус, марка, модель ЛиАЗ-525645, регистрационный знак ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24, ЕЕ 181 24 без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Договорами аренды предусмотрены следующие условия:

- арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа, без согласия арендодателя не заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки, даже если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в настоящем договоре (пункты 2.1.1, 2.2.5 договора);

- размер платы за пользование транспортным средством устанавливается 60 000 рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным;

- настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 09.10.2010; в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на один календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора);

- досрочное расторжение договора производится в порядке, предусмотренном статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

По актам приёма - передачи от 10.10.2009 указанные выше транспортные средства были переданы арендодателем арендатору.

В связи с несогласованием Департаментом транспорта маршрута N 89 на общее количество выходов автобусов по расписанию на осенне-зимний период письмами от 28.11.2009 и от 04.02.2010 истец предложил Галченковой Е.А. расторгнуть договоры аренды автобусов гос. номер ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24 в связи с невозможностью использовать данные автобусы для перевозки пассажиров.

Письмом от 10.02.2010 Галченкова Е.А. отказалась расторгнуть договоры; указала, что оплата за аренду автобусов за 4 месяца не поступала, задолженность составила 1 440 000 рублей.

В подтверждение оплаты за аренду автобусов истцом представлены договор аренды транспортного средства от 21.08.2006 N АКБ1776 между Старостиным И.А. (арендодатель) и Багаевым Д.Б. (арендатор), акт приёма-передачи 4 автобусов, соглашение к договору аренды от 07.04.2011, письмо Багаева Д.Б. от 08.04.2011, адресованное индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. с просьбой перечислить денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные покупателем (третьим лицом) 04.07.2011 в счёт оплаты за автобусы по договору аренды от 21.08.2006 N АКБ 1776 на расчётный счёт Галченковой Е.А. в счёт погашения задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 10.10.2009 за автобусы ЛиАЗ-525645 гос. номер ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, выписка по лицевому счёту Галченковой Е.А.

На запрос Галченковой О.Г. (в интересах Багаева Д.Б.) от 25.07.2012 о выдаче документов, которые были приложены к заявлению от 02.10.2009, Департаментом транспорта представлены следующие документы:

- удостоверения в подтверждение профессиональной подготовки водителей;

- информация о наличии в штате медицинского сотрудника для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров, специалистов, осуществляющих предрейсовый и послерейсовый технический осмотр транспортных средств;

- свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- лицензии;

- договоры аренды транспортных средств от 14.07.2009, от 20.07.2009, заключённые с Галченковой Е.А., акты приёма - передачи;

- лицензионные карточки на автотранспортные средства;

- талоны техосмотра на транспортные средства;

- свидетельства о регистрации транспортного средства;

- расписания маршрута N 89 на будние дни и на выходные дни.

В связи с тем, что автобусы истца в количестве 6 штук не были задействованы в организации пассажирских перевозок в связи с неправомерными действиями Департамента транспорта, выразившимися в нарушении порядка рассмотрения заявлений перевозчиков на согласование маршрута N 89, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 160 000 рублей. Расчёт убытков произведён за период с 10.10.2009 по 10.04.2010 (6 месяцев) путём умножения на 60 000 рублей в месяц (арендная плата по договору аренды транспортного средства от 10.10.2009) и на 6 автобусов (6 договоров аренды от 10.10.2009).

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- в обоснование факта и размера причинённого ущерба, факта неиспользования 6-ти автобусов, указанных в иске (гос. номер ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181) - ответ ОГИБДД от 25.06.2013 N 112/5093 об отсутствии сведений по данным автоматизированной информационно-поисковой системы "Административная практика" 19.01.2009 о причастности автобуса ЛиАЗ-525645 гос. номер ЕЕ 179/24 к совершению административных нарушений, а также ДТП за подписью старшего инспектора Корнилова Д. Г.; реестр льготников по кондукторам за октябрь - декабрь 2009 года, ведомость заработной платы водителей по льготникам за октябрь, декабрь 2009 года; реестр льготников по транспортным картам за период с 15.10.2009 по 14.04.2010 (автобусы, указанные в иске, отсутствуют), листки прохождения стажировки водителем транспортного средства за период октябрь 2009 года - март 2010 года, счета на оплату, товарные накладные от 15.02.2010, заявление Игнатенко С.А. от 17.06.2013 о том, что автобусы марки ЛиАЗ 5256 гос. номер ЕЕ 177, ЕЕ 179, УУ 181, ЕЕ 180 начал эксплуатировать с середины апреля 2010 года;

- в обоснование заключения договоров аренды транспортного средства от 10.10.2009 при наличии действующих договоров аренды транспортного средства от 20.07.2009 - соглашение между Галченковой Е.А. и Багаевым Д.Б. от 10.10.2009 о досрочном расторжении договоров от 20.70.2009 на следующие транспортные средства: автобусы марки ЛиАЗ-525645, регистрационные знаки ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24, ЕЕ 181 24;

- в подтверждение неправомерных действий департамента: заявление Багаева Д.Б. в УГАДН по Красноярскому краю от 16.11.2009 с просьбой осуществить проверку автобуса ЛиАЗ-5256 гос номер ЕВ 955 на наличие лицензионной карточки, ответ УГАДН от 24.11.2009 о подтверждении информации об отсутствии лицензионной карточки у водителя автобуса (общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус"), об оформлении материалов об административном правонарушении; видеорепортаж о невыходе автобусов общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" на линию в связи с непрохождением техосмотра.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В статье 6 Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" закреплено, что к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки. Расписание движения транспортных средств по регулярным маршрутам утверждается организатором перевозок.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы города Красноярска от 25.10.2007 N 230-р, организатором пассажирских перевозок в городе Красноярске является Департамент транспорта.

Подпунктами 7, 9 пункта 2.1 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных решением Красноярского края городского Совета от 25.05.2006 N 10-196, предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок на основе договоров и соглашений привлекает для осуществления пассажирских перевозок транспортные организации, действующие на территории города Красноярска, в т.ч. на конкурсной основе, устанавливает (определяет) порядок согласования перевозчиками маршрутов и расписаний движения транспортных средств.

В обоснование незаконности действий Департамента транспорта, в результате которых истцу причинены убытки в заявленной сумме, индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б. ссылается на нарушение Департаментом транспорта порядка рассмотрения двух заявлений: истца и общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" на маршрут N 89, по результатам которого были приняты решения о согласовании расписания маршрута N 89 Багаеву Д.Б. в количестве 15 выходов и обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" в количестве 6 выходов (решения от 11.11.2009 и от 28.10.2009).

Порядок рассмотрения заявлений претендентов на согласование маршрута в октябре 2009 года регулировался Положением о порядке согласования городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, утвержденным распоряжением администрации города от 03.07.2009 N 3-тр (далее - Положение N 3-тр).

Порядок подачи заявлений о согласовании регулярных маршрутов и расписаний определён разделом 1 Положения N 3-тр.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заявления на имя руководителя департамента о согласовании регулярных маршрутов и расписаний принимаются в отделе организации перевозок и дорожного движения департамента ежедневно в рабочие дни в двух экземплярах. На экземпляре, который возвращается заявителю, делается отметка о приеме заявления.

Из пункта 1.2 Положения N 3-тр следует, что заявление должно содержать информацию о наименовании организации (юридический адрес), Ф.И.О. предпринимателя, об адресе заявителя, номере и наименовании маршрута, транспортных средствах, соответствующих требованиям к подвижному составу, установленным Постановлением Главы города от 15.07.2008 N 371 "Об утверждении маршрутной сети г. Красноярска", а также Правилами организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2005 N 10-196. К заявлению прилагаются копии следующих документов:

- учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации - для юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица;

- лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом и лицензионных карточек транспортных средств для перевозки пассажиров по маршруту, указанному в заявлении;

- действующих талонов технического осмотра транспортных средств;

- договоров, заключенных заявителем с медицинским учреждением о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, либо документов о наличии в штате заявителя сотрудников, имеющих соответствующее медицинское образование, и документов, подтверждающих право на проведение ими предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- сведений о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- документов, подтверждающих наличие в организации или у предпринимателя условий и специалистов для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств;

- разработанного на основании нормативных правовых требований сводного расписания движения транспортных средств в целом по регулярного маршруту по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению (пункт 1.3 Положения N 3-тр).

В пункте 2.1 Положения N 3-тр закреплено, что поступившие заявления рассматриваются комиссией по согласованию городских маршрутов регулярных перевозок и расписаний движения транспортных средств общего пользования, состав которой утверждается приказом руководителя департамента. Срок рассмотрения заявления - не более 15 календарных дней со дня его поступления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к заявлению индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. от 02.10.2009 о согласовании маршрута N 89 не были приложены документы, подтверждающие сведения о наличии лицензированного пункта для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, наличия условий для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств.

Указанные документы представлены истцом в Департамент транспорта 12.10.2009.

13.10.2009 в Департамент транспорта поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" о продлении договора об организации и осуществлении перевозок от 16.04.2009 N 430.

С учётом срока рассмотрения заявлений, предусмотренного пунктом 2.1 Положения N 3-тр, Департаментом транспорта оба заявления должными были быть рассмотрены одновременно и принято соответствующее решение. Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Крас-Бус" рассмотрено ранее заявления истца и без его учёта, Департаментом транспорта допущено нарушение Положения N 3-тр.

Следовательно, материалами дела подтверждается неправомерность действий Департамента транспорта при рассмотрении заявлений на согласование маршрута N 89.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 160 000 рублей. Расчёт убытков произведён за период с 10.10.2009 по 10.04.2010 путём умножения 6 месяцев на 60 000 рублей (арендная плата за 1 автобус в месяц) и на 6 автобусов.

В обоснование размера и факта причинения убытков истцом представлены следующие доказательства:

- договоры аренды транспортного средства от 10.10.2009 в количестве 6 штук, ответ ОГИБДД от 25.06.2013 N 112/5093 об отсутствии сведений по данным автоматизированной информационно-поисковой системы "Административная практика" 19.01.2009 о причастности автобуса ЛиАЗ-525645 гос. номер ЕЕ 179/24 к совершению административных нарушений, а также ДТП за подписью старшего инспектора Корнилова Д.Г.; реестр льготников по кондукторам за октябрь - декабрь 2009 года, ведомость заработной платы водителей по льготникам за октябрь, декабрь 2009 года; реестр льготников по транспортным картам за период с 15.10.2009 по 14.04.2010 (автобусы, указанные в иске, отсутствуют), листки прохождения стажировки водителем транспортного средства за период октябрь 2009 года - март 2010 года, счета на оплату, товарные накладные от 15.02.2010, заявление Игнатенко С.А. от 17.06.2013 о том, что автобусы марки ЛиАЗ 5256 гос. номер ЕЕ 177, ЕЕ 179, УУ 181, ЕЕ 180 начал эксплуатировать с середины апреля 2010 года;

- в обоснование заключения договоров аренды транспортного средства от 10.10.2009 при наличии действующих договоров аренды транспортного средства от 20.07.2009 - соглашение между Галченковой Е.А. и Багаевым Д.Б. от 10.10.2009 о досрочном расторжении договоров от 20.70.2009 на следующие транспортные средства: автобусы марки ЛиАЗ-525645, регистрационные знаки ЕЕ 176 24, ЕЕ 177 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 179 24, ЕЕ 180 24, ЕЕ 181 24.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал следующее:

- истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2009 в количестве 6 штук. Договорами предусмотрен размер арендной платы 60 000 рублей ежемесячно, действие договоров - со дня подписания и до 09.10.2010. В 2009 году Багаевым Д.Б. представлены с заявлением от 02.10.2009 в Департамент транспорта аналогичные договоры аренды от 20.07.2009, в которых был предусмотрен иной размер арендной платы и срок действия - с момента подписания до 17.01.2013. Поскольку ранее договоры от 10.10.2009 не представлялись, истец считает данные договоры недостоверными доказательствами;

- довод истца о том, что арендованные автобусы не использовались по назначению, не соответствует действительности. По данным центральной диспетчерской службы МКУ "Красноярскгортранс", а также по данным линейного контроля пассажирского транспорта учреждения установлено, что с октября 2009 года транспортными средствами марки ЛиАЗ 525645 с государственными номерами ЕЕ 176 24, ЕЕ 178 24, ЕЕ 180 24 постоянно осуществлялись пассажирские перевозки по городскому регулярному маршруту N 89.

По информации, представленной в Департамент транспорта из МУ МВД России "Красноярское", за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года автобусами ЛиАЗ-525645 с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181 были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует об осуществлении указанными автобусами пассажирских перевозок по городу Красноярску.

Также 26.01.2010 в Департамент транспорта поступило заявление от индивидуального предпринимателя Игнатенко С.А. о согласовании дополнительных пяти выходов в сводном расписании городского маршрута N 79 автобусами марки ЛиАЗ с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181. Игнатенко С.А. представлены договоры аренды транспортных средств количестве 6 штук от 15.01.2010, также заключённые с Галченковой Е.А. Решением комиссии департамента данные автобусы были включены в договор от 16.10.2009 N 38 "Об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок".

По заявлению того же предпринимателя два из перечисленных автобусов ЕЕ 176, ЕЕ 178 были исключены из договора N 38, остальными автобусами продолжались осуществляться пассажирские перевозки.

В обоснование данных доводов департаментом в материалы дела представлены:

- письмо МКУ города Красноярска "Красноярскгортранс" от 26.04.2012 N 495 с приложенными заверенными копиями актов линейных проверок за период с октября 2009 года по июль 2010 года, письмо ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 06.05.2012 N 112Г/2865 за подписью врио начальника Подобед В.В., заявление Игнатенко С.А. от 21.01.2010, изменение от 03.02.2010 N 1 к договору от 16.10.2009 N 38, договоры аренды транспортного средства от 15.01.2010 в количестве 6 штук, заключённые между индивидуальным предпринимателем Игнатенко С.А. и Галченковой Е.А, со сроком действия до 17.01.2013, заявление от 15.02.2010, изменение от 26.02.2010 N 2 к договору от 16.10.2009;

- письмо МКУ города Красноярска "Красноярскгортранс" от 06.05.2012 N 523, из которого следует, что за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года автобусы с гос. номерами ЕЕ 181, ЕЕ 177, ЕЕ 179, ЕЕ 180 регулярно осуществляли пассажирские перевозки по маршруту N 79 (к заявлению приложены заверенные акты линейных проверок за период с января по сентябрь 2010 года, владельцем лицензии указан Игнатенко С.А.);

- акты МКУ "Красноярскгортранс" от 27.01.2010 о проверке автобусов гос. номер ЕЕ 181, ЕЕ 177 (маршрут N 79) с подписями и пояснениями водителей; постановление администрации города Красноярска от 24.07.2008 N378 "О создании муниципального учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс", устав учреждения, Положение об отделе управления, учёта и контроля за работой пассажирского транспорта муниципального учреждения "Красноярскгортранс" - в подтверждение полномочий на проведение линейных проверок и составления актов контроля на линии;

- Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей (приказ Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986) - в подтверждение довода о том, что маршрутная стажировка включает в себя движение по маршруту без пассажиров и движение с пассажирами по расписанию (пункт 8.3 Положения).

Согласно письменным объяснениям представителя истца от 26.06.2013 представленные ответчиком акты контроля не могут быть приняты во внимание. Муниципальные учреждения не являются органами администрации города, проведение ими проверок автобусов на линии осуществлялось за пределами компетенции учреждения. Положения, содержащиеся в уставе учреждения, не подлежат применению, так как устав не публиковался. Отношения между Багаевым Д.Б. и МКУ "Красноярскгортранс" урегулированы договором от 28.11.2008. Акты истцом не подписаны и ему на подпись не представлялись. В актах не отражено, все ли автобусы, указанные в них, осуществляли перевозки пассажиров. Факт нахождения автобуса на конечной остановке маршрута может свидетельствовать о стажировочной поездке по маршруту обучающегося водителя.

Использование автобусов для стажировки водителей или оказания техпомощи автобусам маршрута N 89 не является основанием для утверждения, что автобусы, указанные в иске, не простаивали, поскольку автобусы были арендованы для осуществления перевозок пассажиров по регулярным маршрутам по указанию департамента транспорта о замене подвижного состава (письмо от 11.03.2009 N 425). Истец арендовал автобусы для осуществления ежедневных перевозок пассажиров с целью получения прибыли, часть которой могла идти на погашение арендных платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Департамента транспорта и причинёнными убытками. Автобусы были взяты истцом в аренду у индивидуального предпринимателя Галченковой Е.А. Целью заключения данных договоров, как пояснил истец, является использование автобусов для осуществления пассажирских перевозок на городских маршрутах. Сам по себе факт согласования Департаментом транспорта выходов в количестве 15 вместо 21 на маршруте N 89 не свидетельствует о невозможности использования автобусов на иных городских маршрутах с учётом наличия свободных выходов. Представленные истцом договоры аренды транспортного средства без экипажа не содержат обязательного условия, что арендованные автобусы должны быть использованы именно на городском маршруте N 89, а также на маршрутах регулярных перевозок города Красноярска. Также Багаев Д.Б. имел возможность предпринять меры для использования арендованных им автобусов в пригородном, междугородном, международном сообщениях, либо в перевозках по заказам. То есть истец не представил каких-либо доказательств того, что при наличии у него свободных автобусов им предпринимались меры по их задействованию в перевозочной деятельности по иным направлениям, что могло предотвратить его предполагаемые убытки.

В то же время, Департаментом транспорта в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование указанных в иске автобусов ЛиАЗ-525645 с государственными регистрационными знаками ЕЕ 176, ЕЕ 177, ЕЕ 178, ЕЕ 179, ЕЕ 180, ЕЕ 181 в период с октября 2009 по апрель 2010 года для осуществления пассажирских перевозок в городе Красноярске.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, фактам, подтверждающим невозможность использования автобусов на других маршрутах города в результате противоправных действий (бездействия) департамента транспорта, суд первой инстанции оценку не дал, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции доводам истца дал надлежащую правовую оценку, сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-17236/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года по делу N А33-17236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская