Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-4929/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А11-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский Торговый Дом МРГ", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2013 по делу N А11-724/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (ОГРН 1053301539741, ИНН 3328103203), г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Владимирский Торговый Дом МРГ" (ОГРН 1023301456936, ИНН 3328423235), г. Владимир, о взыскании 37 068 руб.

Суд установил, что управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский Торговый Дом МРГ" (далее - ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", ответчик) о возмещении убытков, возникших вследствие демонтажа рекламных конструкций в сумме 37 068 руб.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых убытков. Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 08.08.2012 стоимость по демонтажу рекламных конструкций составляет 29 218 руб., однако истцом за данные услуги ООО "Анфилада" перечислено 37 068 руб., что является завышенным и недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от 21.10.2013 N 28-05/16 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (сторона 1) и ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" (сторона 2) заключены договоры от 07.11.2007 N 3417_2006_2, N 3420_2006_2 на установку и эксплуатацию рекламоносителя.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в разрешении, по следующим адресам: г. Владимир, Судогодское шоссе (на расстоянии 60 м от левого створа жилого дома N 11), г. Владимир, Судогодское шоссе (на расстоянии 240 м от левого створа жилого дома N 11).

Срок действия договоров сторонами определен с 07.11.2007 по 07.11.2011 (пункты 1.2 договоров).

Как следует из пунктов 2.2.6 договоров, сторона 2 обязалась по окончании срока действия, а также в случаях досрочного расторжения сторонами договора, удалить информацию на рекламной конструкции в течение трех дней, а рекламоноситель демонтировать в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае непроведения стороной 2 демонтажа рекламоносителя в срок, установленный в соответствующем предписании, сторона 1 имеет право самостоятельно произвести демонтаж, взыскав со стороны 2 стоимость работ по демонтажу и хранению рекламоносителя.

Управлением в адрес ответчика было направлено предписание от 03.07.2012 N 55 о демонтаже рекламоносителей по вышеназванным адресам в течение двух суток с момента получения настоящего предписания, которое получено последним 12.07.2012.

В указанный в предписании срок демонтаж рекламоносителей ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" произведен не был.

Поскольку демонтаж рекламоносителей ответчиком в добровольном порядке не произведен, истец на основании договора подряда от 08.08.2012 N 31/2012 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" выполнить работы по демонтажу двух рекламных щитов без фундаментов. Работы были выполнены ООО "Анфилада" 14.09.2012.

Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составила 37 068 руб.

Истец направил ответчику письмо от 12.10.2012 N 28-03/77 с требованием возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламоносителей, в сумме 37 068 руб. (л.д. 42).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Факт демонтажа спорных рекламоносителей, стоимость произведенных работ по демонтажу в общей сумме 37 068 руб. и их оплата управлением подтверждаются договором подряда от 08.08.2012 N 31/2012, дополнительным соглашением от 20.08.2012 N 1, актом выполненных работ от 14.09.2012, счетом от 14.09.2012 N 482, платежным поручением от 24.09.2012 N 6157850 и выпиской из лицевого счета поручателя бюджетных средств от 24.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций с учетом заявленного предмета и основания иска пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "Владимирский Торговый Дом МРГ" подлежат взысканию убытки в сумме 37 068 руб. 2

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить, учитывая следующее.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а следовательно, обязательства сторон по договору прекратились. Правового основания для размещения рекламной конструкции не имеется. На основание вышеизложенного, ответчик имел возможность самостоятельно провести работы по демонтажу рекламных конструкций, минимизировав тем самым расходы по их сносу. Учитывая, что ответчик не выполнил требования условий договора, самостоятельно не демонтировал конструкции, доказательств завышения стоимости работ по демонтажу не представил, суд отклоняет данный довод.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2013 по делу N А11-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский Торговый Дом МРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева