Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-18874/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-2401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лещенко А.В. по доверенности от 20.70.2013 N 24.

от ответчика: Маляровой Е.В. по доверенности от 09.10.2013 N 01.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18874/2013) Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 по делу N А42-2401/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по заявлению Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Мурман"

3-е лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о расторжении договора

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Мурманск, ул. Коминтерна,7, ОГРН 1075190009795, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Мурман" (Мурманск, ул. Траловая, 12а, ОГРН 1025100586994, далее - ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 51/ДДМ-00195 от 09.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по рыболовству (107031, Москва, Рождественский бульвар, 12).

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.07.2013 отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что вылов водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов квот, установленных Рыболовецкому колхозу "Мурман" в соответствии с закрепленной за ним долей, является существенным нарушением условий договора, создает предпосылки для перераспределения на межгосударственном уровне доли РФ в общем допустимом улове путассу, не отвечает экономическим интересам России и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и СПК РК "Мурман" заключен договор N 51/ДДМ-00195 от 09.12.2008, в соответствии с которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, а именно: путассу в рыболовной зоне Открытая часть района СВА (НЕАФК) в размере 0,042% сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктами 3,4 данного договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу; а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Подпунктом "б" пункта 9 данного договора предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2009 N 1151 и от 27.01.2011 N 50 СПК РК "Мурман" на 2010 и 2011 годы утверждены квоты добычи (вылова) путассу в рыболовной зоне Открытая части района СВА (НЕАФК) в размере 22,5 тонн и 18,8 тонн соответственно.

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец направил в адрес СПК РК "Мурман" соглашение о расторжении договора N 51/ДДМ-00194 и претензию о невыполнении ответчиком условий договора (письмо от 28.02.2013 N 01-11/680).

В письме от 05.03.2013 N 43 СПК РК "Мурман" указал истцу, что освоение квоты путассу в 2010 году в установленном объеме не предоставлялось возможным в связи с неблагоприятной промысловой обстановкой, в 2011 году - из-за аварии единственного судна М-0070 "Ома", осуществляющего вылов пелагических пород рыб. Ответчик также указал, что в 2012 году он освоил квоту в объеме более 50 % предоставленных промышленных квот и просит не расторгать договор.

Отсутствие согласия СКРП РК "Мурман" на расторжение договоров послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ, посчитав отсутствующими основания для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора от 09.12.2008.

Между тем, в силу части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010,2011 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 28.02.2013. Также суд указал на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования письма от 28.02.2013 и освоить квоты за 2010-2011 годы.

Доказательств своевременного направления Территориальным управлением в 2010, 2011 годах ответчику предложений об исполнении условий спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо от 28.02.2013 N 01-11/680 носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности предотвратить наступление негативных последствий в виде расторжения договора, и предпринять меры по исполнению условий договора по освоению квот, выделенных в 2010,2011 годах.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в 2012 году ответчиком освоена квота в объеме более 50 % предоставленных промышленных квот.

В соответствии со статьей 2 Закона N 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2010, 2011 годах является безусловным основанием для расторжения договора от 09.12.2008, а предупреждение о необходимости исполнения договора носит формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Территориального управления без удовлетворения. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июля 2013 года по делу N А42-2401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая