Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5840/13

28 октября 2013 г.

А11-699/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013

по делу N А11-699/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании недействительным в части представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.12.2012 N 169,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Гудкова В.Н. по доверенности от 18.04.2012 сроком действия три года, Бубновой Л.С. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Зиновьева К.И. по доверенности от 18.10.2013 N 28-08-38/2294 сроком действия до 31.12.2013, Евдокимова И.М. по доверенности от 18.10.2013 N 28-08-38/2294 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - ГУ МЧС России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - ТУ Росфиннадзора по Владимирской области) о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 N 169 в части пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным представление ТУ Росфиннадзора по Владимирской области в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ТУ Росфиннадзора по Владимирской области, представленные им документы полностью подтверждают наличие в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства; ненадлежащая оценка суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств привела к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора по Владимирской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Владимирской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что должностные лица ТУ Росфиннадзора по Владимирской области провели проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.11.2012 и заявителю выдано представление от 24.12.2012 N 28-03-10/3641.

Заявитель не согласился с пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3,3.6 представления о ненадлежащем исполнении бюджета, в связи с чем обратился с суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 283, 284, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ТУ Росфиннадзора по Владимирской области не доказало законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; неперечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; неполное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств; несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств; несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете; несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи; несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации; несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов; несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом; несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам; финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств; несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг; несоблюдение предельных размеров дефицитов бюджетов, государственного или муниципального долга и расходов на обслуживание государственного или муниципального долга, установленных Кодексом; открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на соответствующей территории учреждений Банка России, имеющих возможность обслуживать счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; несоблюдение главным распорядителем средств федерального бюджета, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, срока направления в Министерство финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения дела в судах, установленного в пункте 2 статьи 242.2 Кодекса; несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации; иные основания в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, в числе прочего, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Следовательно, Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности в виде проверок соблюдения органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре и направлять в пределах своей компетенции представления при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 N 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепляет требование о том, чтобы бюджетные средства выделялись в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 представления в 2011 году за счет средств федерального бюджета, выделенных по целевой статье 102 04 01 "Обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными помещениями и жилыми помещениями в общежитиях", Главное управление приобрело квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 12, кв. 127, которая оформлена и используется не как служебная, а как квартира для постоянного проживания (сумма нарушения составила 2 742,560 тыс. рублей). Таким образом, заявитель нарушил требования статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания, федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена служба, приравненная к военной, служебным и постоянным жильем осуществляется по следующим целевым статьям: 102 04 01 - обеспечение военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях; 102 04 02 - строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (Приказ Минфина РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", вступил в силу с 01.01.2011 года).

В данном случае Главному управлению на основании бюджетной сметы расходным расписанием от 08.11.2011 N 77/78396/037 были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 2 742 560 рублей по бюджетной классификации 17705011020401003310 по целевой статье 102 04 01.

Главное Управление 16.11.2011 заключило контракт N 101163/П11893-ИДК с ОАО "Ивановская домостроительная Компания" на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу г. Владимир, ул. Фатьянова, д.12, квартира 127.

Платежным поручением от 23.11.2011 Главное управление перечислило денежные средства в размере 2 742 560 рублей с назначением платежа 177.0501.1020401.003.310 л/с 03281783960 - приобретение основных средств (квартира) по контракту 101163П11893-ИДК от 16.11.2011.

После приобретения квартиры Главное управление поставило его на балансовый счет 17705011020401003110111310, формируемый в соответствии с Приложением N 2 к Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета", утвержденной Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 N 162н, с включенным кодом бюджетной классификации и используемый для учета служебных жилых помещений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что заявителем в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации соблюдена процедура лимитов бюджетных обязательств, доведенных по бюджетной классификации 17705011020401003110111310, оплате государственного контракта за счет целевого использования бюджетных средств по бюджетной классификации 17705011020401003110111310 в сумме 2 742 560 рублей, постановки жилого помещения на балансовый счет бюджетного учета 17705011020401003110111310 и государственной регистрации права собственности РФ с получением свидетельства от 06.12.2011 сер 33АЛ N 275228.

Бюджетные средства были использованы по целевому назначению, что подтверждается бюджетной сметой и расходным расписанием.

Довод заинтересованного лица о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д.12, кв. 127, оформлена и используется не как служебная не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств по смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2.1, 3.2 представления надзорный орган указывает, что в 2010 году Главное управление предоставило Сергееву С.А. в безвозмездное владение и пользование квартиру по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3, кв. 29, для постоянного проживания в ней, приобретенную в 2009 году за счет средств федерального бюджета, стоимость 4 680,000 тыс. руб. При этом общая жилая площадь квартиры превышает на 9,0 кв.м площадь, рассчитанную по нормам предоставления жилого помещения, установленным статьей 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (сумма нарушения 390, 000 тыс. рублей). Таким образом, Главное управление нарушило положения статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N76 "О статусе военнослужащих").

Кроме того, Главное Управление не обеспечило результативность и эффективность использования средств федерального бюджета, полученных в 2010 году на приобретение квартиры по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 21-а, кв. 66, которая по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.11.2012 не использовалась (сумма нарушений 2 222,991 тыс. руб.). Следовательно, Главное управление нарушило статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу части 2 статьи 15.1 данного закона при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему и гражданину, уволенному с военной службы, реализующим в соответствии с пунктом 8 статьи 15 настоящего Федерального закона право на дополнительную общую площадь жилого помещения, жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, увеличивается в пределах от 15 квадратных метров до 25 квадратных метров.

Согласно части 3 статьи 15.1 данного закона с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что поставленные перед участниками бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт незаселения квартиры по адресу г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 21-а, кв. 66, не может являться доказательством неэффективности использования средств федерального бюджета по смыслу положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обратная позиции надзорного органа основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По факту приобретения квартиры в г. Орехово-Зуево большей площадью суд установил, что заявитель анализировал стоимость одного квадратного метра жилого помещения общей площадью 90 - 99 квадратных метров на рынке недвижимости в г. Орехово-Зуево Московской области, которая в среднем составляла 56 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заявителя от 10.08.2009 N 5707-6-3-3 в Центральный региональный центр МЧС России.

Денежные средства заявителю выделены по итогам аукциона на заключение государственного контракта на приобретение жилых помещений, что подтверждается конкурсной документацией и расходным расписанием N 177/78396/043 от 28.08.2009 о доведении лимитов бюджетных обязательств.

С учетом вышеприведенных правоположений, предоставление квартиры площадью сверх минимальной нормы обеспечения жильем не противоречит закону и не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Доводы ТУ Росфиннадзора во Владимирской области о неэффективном расходовании заявителем бюджетных средств признаются несостоятельными.

Ссылка заинтересованного лица на Приказ от 30.09.2009 N 433 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2009 года неправомерна, так как данный приказ определяет среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья (в рублях) по субъектам Российской Федерации, подлежащую применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на IV квартал 2009 г., для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства, свидетельствующие о неэффективном использовании бюджетных средств по обоим эпизодам.

Кроме того, по мнению Управления (пункт 3.1 представления), Главное Управление в 2011 году не принимало мер по внесению нанимателями по договорам социального найма жилых помещений платы за жилое помещение, в результате чего в доход федерального бюджета не начислены и не поступили платежи от использования федерального имущества (сумма нарушения 0,481 тыс. рублей). Таким образом, заявитель нарушил положения статей 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 604 Гражданского кодекса Российской Федерации; (пункт 4 (подпункт з) типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315; пункт 7 (подпункт 6) типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

По данному эпизоду представление подразумевает непринятие Главным управлением мер по взысканию с нанимателей платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении заявителя, расположенными за пределами города Владимира (г.Орехово-Зуево Московской области, г.Радужный Владимирской области).

Однако ссылка надзорного органа на постановление администрации г.Владимира от постановление главы города Владимира от 30.12.2010 N 4966 "Об установлении базовой платы за пользование жилым помещением (платы за наем)" и произведенный на его основании расчет суммы нарушения являются несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт распространяется только на жилые помещения, расположенные в городе Владимире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вмененное нарушение не доказанным.

В пункте 3.3. представления Управление указывает, что при предоставлении жилого помещения военнослужащему Сандраку С.В. в составе членов семьи неправомерно учтен его совершеннолетний сын, в результате чего площадь жилого помещения, приобретенная за счет средств федерального бюджета, завышена на 18,0 кв. (сумма нарушения 537, 967 тыс. рублей). Таким образом, Главное управление нарушило пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку или службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054.

В пункте 3.6 представления указано, что Главное управление заключило договор от 02.12.2010 б/н найма служебного помещения - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, ЗАТО г. Радужный, квартал 3, д. 13, кв. 31, без надлежащего оформления квартиры как служебной. Следовательно, заявитель нарушил пункт 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

ПО данному эпизоду суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, указанные в пунктах 3.3 и 3.6 оспариваемого представления касаются несоблюдения заявителем пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку или службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, и не относятся к нарушениям требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 24.12.2012 N 169 в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Главного управления в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора по Владимирской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу А11-699/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 по делу N А11-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов