Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А41/14559-07 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что письмо ответчика, подтверждающее наличие задолженности по страховым взносам, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства уплаты ответчиком страховых взносов должны были быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А41/14559-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Русское поле" о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 473681 рублей, из которых 458920 рублей - задолженность по страховой части пенсии, 14761 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Русское поле" в пользу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области взыскано 458920 рублей - задолженность на страховую часть трудовой пенсии, 14761 рублей - пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года указанное решение изменено. С ЗАО "Русское поле" в пользу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области взысканы пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14761 рублей, во взыскании задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 458920 рублей отказано в связи с погашением указанной задолженности.

ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области сослалось на то, что согласно реестра учета платежей страхователей ЗАО "Русское поле" производилась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области в письме N 5715 от 10 октября 2006 года указало, что задолженность по страховым взносам в сумме 458920 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года по делу N А41-К2-9394/06, уплачена.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-21362/06 по заявлению ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области о взыскании с ЗАО "Русское поле" недоимки по страховым взносам и пени за 1 квартал 2006 года установлено, что погашения задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2005 года не производилось, производилась уплата текущих платежей.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 1 октября 2006 года, подписанного заместителем начальника ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области, руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Русское поле", задолженность ЗАО "Русское Поле" по страховым взносам составляет 1023918 рублей, из которых 941527 рублей на страховую часть пенсии, 82391,35 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов по состоянию на 31 декабря 2006 года задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составила 979949 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 89160 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Русское Поле", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствует ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшихся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области ни при вынесении решения Арбитражным судом Московской области 15 августа 2006 года, ни при вынесении постановления Десятым арбитражным апелляционным судом 24 октября 2006 года, заявитель указывает на представленное ЗАО "Русское Поле" при рассмотрении дела N А41-К2-21362/06 письмо с уточнениями платежей на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2006 года по 15 декабря 2006 года, из которого стало видно, что погашения задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2005 года не производилось.

Рассматривая данное заявление, апелляционный суд правильно указал, что ссылка ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области на письмо ЗАО "Русское Поле" по уточненным платежам на обязательное страхование за период с 1 января 2006 года по 15 декабря 2006 года, из которого заявителю стало известно, что задолженность по страховым взносам на обязательное страхование за 1, 2, 3 кварталы 2005 года не погашена, а производилась уплата текущих платежей, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, так как обстоятельства уплаты ЗАО "Русское Поле" страховых взносов должны были быть известны пенсионному фонду при направлении письма в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании имеющихся у заявителя данных.

Суд апелляционной инстанции также правильно не принял во внимание по изложенным в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года обстоятельствам доводы ЗАО "Русское поле" о том, что срок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года истек 25 июля 2006 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.

В связи с этим, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года по делу N А41-К2-9342/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.