Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17263/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А72-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии до перерыва:

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" - председатель правления Яхиев Р.Л., протокол N 6 от 01.10.2012,

от ответчика потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Северное сияние" - представители Галицков А.В., доверенность от 01.06.2013,

Шлячков Н.В., доверенность от 01.06.2013,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года по делу N А72-2875/2013 (судья Т.М. Крамаренко)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г. Ульяновск

к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Северное сияние" (ОГРН 1027301489896, ИНН 7327014692), г. Ульяновск

о взыскании 1 176 626 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской Теплосервис" (далее - истец, УМУП "Городской Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Северное сияние" (далее - ответчик, ПО ЖСК "Северное сияние") о взыскании 1 176 626, 39 руб. в том числе 950 075, 77 руб. - задолженность, 149 939, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года по делу N А72-2875/2013 исковые требования удовлетворены. С ПО ЖСК "Северное сияние" взыскано: в пользу УМУП "Городской теплосервис" 950 075, 77 руб. - задолженность за период апрель 2011 года, июнь 2011 года, август-декабрь 2011 года, 149 939, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 по 04.06.2013, с 05.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000, 14 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что у ответчика имеется переплата за предыдущий период, которую истец обязан был засчитать как будущие авансовые платежи.

Суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика на сумму 125 069, 90 руб., что составляет стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной истцом.

Ответчик также не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

По мнению ответчика, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца только с 26.12. 2012, с момента выставления корректировочных счетов-фактур.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 17.10. 2013 объявлялся перерыв до 10 час 40 мин. 22.10. 2013.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.05.2005 N 501, согласно которому истец ("Теплоснабжающая организация") обязуется подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора) (т. 1, л. 36-43).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей - цоколь здания по ул. Отрадная, 84 (т. 1, л. 46).

Судом установлено, что система централизованного горячего водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Отрадная, 84 подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (по СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения"), установлены приборы учёта.

Таким образом, система горячего водоснабжения представляет собою отдельную систему, независимую от системы теплоснабжения. Счётчик учёта горячей воды, установленный на дом, позволяет определить не только количество потреблённой жильцами горячей воды, но и её температуру - входящую и выходящую, соответственно, разность температур входящей и выходящей из дома горячей воды вычислитель прибора учёта горячей воды пересчитывает в количество тепла, которое было потреблено домом вместе с горячей водой.

С апреля по июнь 2011 года, август-декабрь 2011 года в адрес ЖСК "Северное сияние" осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом при исчислении тепловой энергии на нужды отопления к оплате выставлялась как сумма показаний приборов учета системы отопления, так и сумма показаний приборов учета системы ГВС (Гкал в ГВС), так называемые циркуляционные расходы, что подтверждено счетами - фактурами (т.1, л.70-92).

Между тем, сумма задолженности, подлежащая взысканию в судебном порядке, определена истцом без учета циркуляционных расходов, что соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку у ответчика установлены приборы учета, то количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определялось в соответствии с показаниями показаний прибора учета.

Из представленного истцом уточненного расчета (т. 2, л.4-5) видно, что по спорному договору ответчику было поставлено тепловой энергии (без учета циркуляции) на сумму 4 133 206, 51 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 3 083 130, 74 руб., сумма задолженности составляет 950 075, 77 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 950 075, 77 руб. на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшении суммы задолженности в связи с переплатой в предыдущем периоде, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предметом спора являются конкретные периоды.

Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 125 069, 90 руб., которая составляет стоимость некачественной тепловой энергии на нужды ГВС.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7. договора факты или причины нарушения договорных обязательств по количеству и качеству тепловой энергии устанавливаются Теплоснабжающей организацией и Абонентом совместно путем составления двустороннего акта.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик такие акты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 939, 06 руб. за период с 18.04.2010 по 04.06.2013 года, и с 05.06.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.7 договора Абонент должен оплатить тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 дня после предъявления платежного требования в банк, то есть позднее предусмотренного договором срока оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 149 939, 06 руб. и с 05.06.2013 года по день фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец должен был начислить с 26.12.2012, с момента выставления корректировочных счетов-фактур, отклоняется.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры, согласно которым истцом была скорректирована сумма оплаты за тепловую энергию в спорном периоде в сторону уменьшения. Однако выставление указанных корректировочных счетов - фактур не привело к предъявлению со стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года по делу N А72-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Северное сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина