Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-3025/09

г.Владимир

22 октября 2013 г.

А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Татьяны Семеновны (Чувашская Республика, г. Канаш)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению Емельяновой Татьяны Семеновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ОГРН 1062128153141, ИНН 2127027670) задолженности в размере 1 124 000 руб.,

при участии:

Емельяновой Т.С. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Емельянова Татьяна Семеновна (далее - Емельянова Т.С., заявитель) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 124 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии предварительного договора участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008, квитанции.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. возразил против включения требования Емельяновой Т.С. в реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о применении положений о пропуске заявителем срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 28.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Емельянова Т.С. за защитой нарушенного права обратилась в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянова Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

Емельянова Т.С. ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает, что не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Емельянова Т.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.10.2013 до 15.10.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 1 124 000 руб.

Из материалов дела следует, что требование Емельянова Т.С. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Емельяновой Т.С. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008 заявитель, желая приобрести жилье 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 оплатила застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 1 124 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными квитанциями.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008 стороны обязались в будущем в срок до 01.03.2009 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре N 243-ФД от 20.05.2008. Государственная регистрация предварительного договора N 243-ФД от 20.05.2008 не производилась. В предусмотренный указанным предварительным договором срок до 01.03.2009 основной договор участия в долевом строительстве между заявителем Емельяновой Т.С. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен. Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 01.03.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, к требованиям Емельяновой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 124 000 руб., основанных на договорах участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008, суд первой инстанции на основании статей 195, 196 и 200 ГК РФ пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления заявителем Емельяновой Т.С. к должнику ООО "Волгостройдевелопмент" требования о возврате денежных средств исчисляется с 01.03.2009 и истек 01.03.2012. По этой причине суд полностью отказал Емельяновой Т.С., то есть в удовлетворении ее требований.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как уже установлено материалами дела, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 243-ФД от 20.05.2008 заявитель 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 оплатила застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 1 124 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 9 и 10). Неисполнение своих обязательств по данному договору послужило основание для обращения Емельяновой Т.С. с заявлением о включения в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" задолженности в размере 1 124 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте телевидения ГТРК "Чувашия" в сети Интернет (http://chuvashia.rfn.ru/rnews.html?id=15923) в разделе новости от 18.04.2011 внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" пояснил следующее: "те дольщики, которые 100% внесли собственные средства. Мы им предлагаем взять больше квадратных метров. Например, вместо одно двухкомнатные квартиры. Если у них нет таких средств без средств новых они у нас получают квартиры".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора также было просмотрено видео, содержащееся в качестве приложения к данной станице новостей, которое подтвердило указанные выше слова внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" в полном объеме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются вышеуказанные доказательства совершения ООО "Волгостройдевелопмент" действий, свидетельствующих о признании долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности.

С учетом разумного срока исполнения обязательства, установленного в статье 314 Кодекса, право требования возврата уплаченной по квитанциям от 22.05.2008, 05.06.2008 и 30.06.2008 спорной суммы возникло у Емельяновой Т.С. с 01.03.2009.

Однако, учитывая установленный материалами дела факт прерывания течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности по спорному требованию, исчисляется со дня, когда кредитор узнал о том, что исполнение должником обязательства является невозможным.

Таким образом, о том, что ООО "Волгостройдевелопмент" не сможет исполнить (в добровольном или в принудительном порядке) обязательство по передаче объекта долевого строительства кредитору Емельяновой Т.С. стало известно с момента размещения информации о должнике в сети Интернет на сайте телевидения ГТРК "Чувашия" (то есть с 18.04.2011). На дату предъявления требования по настоящему делу (24.04.2013) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Емельяновой Т.С. в суд, поэтому ее требование подлежит судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Емельяновой Т.С. ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное обстоятельство в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений. Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещения. При пропуске участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений. Если участник строительства обратится с заявлением после принятия указанного решения, то при наличии согласия всех участников строительства он принимает участие в соответствующем способе погашения требований и суд включает его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а при отсутствии такого согласия суд включает его требование в реестр требований кредиторов в третью либо четвертую очередь (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные сторонами доказательства, и учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, то, что о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о возможности предъявления настоящего требования кредиторам не могло быть известно ранее даты публикации соответствующих сведений в печатном издании, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими таких требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 142, 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Применяя данные нормы, апелляционный суд считает, что исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит определению для участников строительства не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления участникам строительства указанного уведомления, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оценки сведений, подлежащий обязательной публикации, то есть доведения до сведения кредиторов обязательной информации должным образом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11605).

При этом в случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что срок закрытия реестра, пропущенный гражданином - участником строительства по уважительной причине, может быть восстановлен судом до начала расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие уважительных причин у кредитора на пропуск срока предъявления спорного требования, приходит к выводу о возможности восстановлении такого срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора внешним управляющим ООО "Волгостройдевелопмент" не представлены. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ООО "Волгастройдевелопмент" перед Емельяновой Т.С. в размере 1 124 000 руб.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-4597/2009 подлежит отмене, с принятием при этом нового судебного акта о включении требований Емельяновой Т.С. в размере 1 124 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-4597/2009 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ОГРН 1062128153141, ИНН 2127027670) требование Емельяновой Татьяны Семеновны в размере 1 124 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.