Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/14570-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении налогов суду необходимо проверить довод налогового органа о том, что на момент проверки у заявителя имелось незавершенное строительство, исследовать доказательства и дать надлежащую правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КА-А40/14570-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. N КА-А40/9188-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10733-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 17-34/16 в части пунктов 3, 6, 7, 8, 9 по налогу на прибыль, доначисление налога, пени; пунктов 1, 2, 3 по НДС, доначисление налога в размере 121 265,42 руб., пени; пунктов 4, 7, 8, 9 (кроме ноября 2003 г.), 11, 12, 13 по НДС, доначисление налога, пени, штрафа; по налогам на имущество и на пользователей автодорог, доначисление налога, пени и к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований от 10.01.2007 г. NN 0363, 0364 (в том числе в части взыскания пени по земельному налогу), 0365, 0366, 0367.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, в части выводов по пунктам 11, 12 (НДС) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

УФНС России по г. Москве с судебными актами не согласилось, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.

ИФНС России N 2 по г. Москве с судебными актами не согласилась, подав кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в части признания недействительными требований отменить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал жалобу, представив к ней дополнение.

Представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также просил удовлетворить жалобу УФНС России по г. Москве.

Представитель заявителя с жалобами не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по г. Москве, на основании акта проверки N 17-18/19 от 12.07.2006 г., принято решение от 27.12.2006 г. N 17-34/16 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ и предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие им суммы пеней.

ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения Управления ФНС России по г. Москве 10.01.2007 г. выставила предприятию требования NN 0362, 0363, 0365, 0366, 0367.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление налога на прибыль в части выводов налогового органа (п. 6 и 7 решения) относительно сумм, начисленных в 2001 году на оплату труда работников, приходящихся на незавершенное строительство, в связи с чем, не отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году.

Суды пришли к выводу, что заявитель обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) в 2002 году расходы на оплату труда работников, поскольку эти расходы не относились к работам (услугам), выполненным (оказанным) в 2001 году. В обоснование суд сослался на абз. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ. Суд исходил из того, что у заявителя в этот период было незавершенное производство.

Суд признал недействительным пункт 9 решения, согласно которому налоговый орган доначислил налог на прибыль, установив неучтенную заявителем по состоянию на 31.12.2001 г. в составе дохода выручку от реализации на сумму 42 523 603 руб.

По мнению налогового органа, у заявителя числилась дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) в указанном размере, которую предприятие не учитывало в составе доходов от реализации. Дебиторская задолженность у заявителя числилась в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Суд принял во внимание доводы предприятия и пришёл к выводу, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя отсутствовала дебиторская задолженность, а, если бы она имелась, то учитывалась бы в бухгалтерском учёте на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а не на счете 08, так как сальдо по счету 08 отражает величину вложений организаций в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств нематериальных и других внеоборотных активов".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Однако выводы судов противоречат друг другу, поскольку по пункту 9 оспариваемого решения суд признал отсутствие у заявителя незавершенного строительства, а по пунктам 6 и 7 оспариваемого решения суд признал наличие незавершенного строительства.

Суд в своем решении приводит выдержки из решения налогового органа, согласно которым в ходе проверки полный объем документов представлен в налоговый орган не был. При этом указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя были реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, на основании каких документов суды пришли к вышеуказанным выводам, из судебных актов не усматривается.

Таким образом, суду надлежит проверить довод налогового органа о том, что по состоянию на 31.12.2001 г. у заявителя имелось незавершенное строительство, исследовать доказательства и сделать надлежащую правовую оценку.

В жалобе и в заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве ссылался на то, что суд признал п. 13 решения недействительным в полном объеме. Однако указанный пункт заявителем оспорен частично.

Суд кассационной инстанции с данным доводом согласен, в связи с чем считает, что решение и постановление в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что с п. 9 решения связаны доначисления НДС, налога на пользователей автодорог, налоговых санкций и пени, в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными требований, выставленных ИФНС России N 2 по г. Москве на основании оспариваемого решения УФНС России по г. Москве, подлежат отмене в части, касающейся вышеназванных выводов.

Суд кассационной инстанции доводы инспекции, приведенные в жалобе, относительно взыскания государственной пошлины с ИФНС России N 2 по г. Москве отклоняет.

Однако суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку суд не указывает почему с инспекции взыскана государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку судами обеих инстанций сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налогового органа по тем позициям, которые указаны в настоящем постановлении, исследовать представленные доказательства, дать им правильную правовую оценку и в соответствии со ст. 110 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года по делу N А40-12347/07-116-58 отменить в части признания недействительными п. 7, 13 и п. 9 и связанные с п. 9 доначислений НДС, налога на пользователей автодорог, налоговых санкций и пени решения УФНС России по г. Москве от 27.12.2006 г. N 17-34/16 и требований ИФНС России N 2 по г. Москве NN 0362, 0363, 0365, 0366, 0367 от 10.01.2007 г. в соответствующей части, а также в части взыскания государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.