Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-7776/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Щукина Е.А., доверенность от 02.09.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перфект Групп" (рег. N 07АП-7776/13 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года (в редакции определения суда от 02.08.2013 года об исправлении опечатки) по делу N А45-4374/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Перфект Групп", г. Новосибирск

о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 989 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перфект Групп" (далее - ООО "Перфект Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 989 рублей 58 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по договору подряда от 06.07.2012 года N ПР-21/06-12 500 000 рублей в качестве аванса, своих обязательств по выполнению монтажных работ навесной фасадной системы не выполнил, исполнительную документацию не предоставил. В связи с чем, договор расторгнут по инициативе истца с 16.10.2012 года. Отказ ответчика возвратить неотработанный аванс послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, не согласившись с требованиями, заявленными к нему, обратился со встречным иском о признании одностороннего расторжения договора подряда недействительным и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 209 648 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года (в редакции определения суда от 02.08.2013 года об исправлении опечатки) исковое заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Перфект Групп" в пользу ООО "СпецТехСервис" взыскано 500 000 рублей долга и 17 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 517 875 рублей 75 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Перфект Групп" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда относительно того, что заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо N 29 от 25.10.2012 года, приложенное к иску, не является мотивированным отказом от подписания актов. Акт от 25.10.2012 не мог быть принят судом, в том числе, потому что доказательств его отправки ответчику в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства Акт от 25.10.2012 года.

Факт выполнения ответчиком работ в требуемых объемах подтверждается нарядами за июль, август, сентябрь 2012 года, которым судом первой инстанции оценка не дана.

ООО "СпецТехСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года стороны заключили договор подряда N ПР-21/06-12, по которому ООО "СпецТехСервис" (заказчик) поручило, а ЗАО "Перфект Групп" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению монтажных работ навесной фасадной системы, с предоставлением исполнительной документации (журнала работ, актов скрытых работ, исполнительной съемки и схемы) со сдачей заказчику на объекте заказчика - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16/1 (стр.) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пункте 1.3 договора стороны обозначили сроки производства работ, в соответствии с которыми дата начала работ - 6 июля 2012 года, дата окончания - 30 сентября 2012 года.

Стоимость работ составила 2 691 571 рубль (Сметный расчет N 1 - Приложение N 1 к договору).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны указали, что стоимость работ определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1 ) и подписанных Актов выполненных работ. В случае соблюдения графика производства фасадных работ до 15-го числа каждого месяца Заказчик производит авансовую оплату Подрядчику в размере 30 % от планового выполнения работ в соответствии с Графиком производства подрядных работ.

Оставшуюся стоимость в размере 90 % Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов КС-2. Гарантийное удержание составляет 10 % и оплачивается в течение 5 рабочих дней после контрольного обмера выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Истец оплатил ответчику аванс в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 года N 228; от 07.09.2012 года N 362; от 21.09.2012 года N 414.

Вместе с тем, ответчик до срока окончания работ, то есть, до 30 сентября 2012 года, свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ООО "Перфект Групп" уведомления о расторжении договора.

В пункте 4.2 договора стороны условились об особом способе приемки работ, а именно приемка работ должна осуществляться заказчиком ежемесячно до 28 числа текущего месяца после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче комплекса работ (по осям).

15 ноября 2012 года заказчик предложил подрядчику осуществить совместную приемку выполненных работ 19 ноября 2012 года.

19 ноября 2012 года подрядчик на совместный осмотр выполненных работ явку своего представителя не обеспечил, а потому заказчик произвел осмотр работ в одностороннем порядке, по результатам которого был составлен Акт от 19 ноября 2012 года, в котором отражены многочисленные недостатки выполненных работ. В Акте также указано, что скрытые работы невозможно проверить без разборки (монтажа, демонтажа наружных работ фасадов).

27 ноября 2012 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате аванса в размере 500 000 рублей и предъявлении требования об уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление ООО "СпецТехСервис", исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы аванса в размере 500 000 рублей, в связи с неправильным расчетом, суд взыскал проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17 875 рублей. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда заказчиком расторгнут, отказ состоялся в форме уведомления от 16.10.2012 года N 26. Признав одностороннее расторжение договора подряда правомерным, суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения ответчиком работ к согласованному сторонами сроку в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для направления 16.10.2012 года в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора с 16.10.2012 года.

Учитывая обстоятельства дела, суд поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика состоялся в форме указанного уведомления.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора в его адрес направлено не было отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление направлялось в адрес Подрядчика, указанный им в договоре. Выступая стороной в договоре, в котором указан определенный адрес, ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был добросовестно пользоваться своими правами и исполнять принятые на себя обязательства, в частности в случае изменения места нахождения должен был поставить истца в известность об этом, чего сделано не было.

Признавая односторонний отказ от исполнения договора правомерным, а требование о возврате неотработанного аванса обоснованным, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что после указанной в уведомлении даты - 16.10.2012 года между сторонами происходила переписка, а 23.10.2012 года ответчик направлял истцу Акты КС-2, Справки КС-3, отвечал на письма. При этом последнее письмо ответчика, адресованное истцу, датировано 08.11.2012 года. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик знал о наличии и характере претензий истца, а также о его намерении расторгнуть договор является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что Акт от 25.10.2012 года не мог быть принят судом, так как отсутствуют доказательства его отправки ответчику, что свидетельствует о фальсификации документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт уплаты аванса в сумме 500 000 рублей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что договор подряда с 16.10.2012 года был расторгнут, суд первой инстанции правомерно указал, что удержание подрядчиком денежных средств заказчика в форме неотработанного аванса в сумме 500 000 рублей после вышеуказанной даты и непредставление взамен возмездной компенсации в виде результата выполненных работ, свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами, что, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены. Расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неправильным, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано 17 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как одностороннее расторжение договора подряда суд признал правомерным.

Кроме того, на основании статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что работа, выполненная Подрядчиком, имела многочисленные недостатки, что отражено в Акте от 19.11.2012 года. Доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено.

Также, ответчик не выполнил такое существенное условие договора как предоставление исполнительной документации, что специально было оговорено сторонами в предмете договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года по делу N А45-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перфект Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко