Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17021/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-9823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Морозова С.г., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика: Поташова С.С., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17021/2013) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-9823/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ТСЖ "Захарьевская-9"

к Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Захарьевская-9" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 30 333 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 11.11.2010 по вступившему в законную силу решению по делу N А56-38944/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в Жилищном кодексе Российской Федерации специальной нормы - части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; указал, что истцом не представлено доказательств выставления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем полагает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-389442/2009, оставленное без изменения вышестоящими судами, о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и взносам в размере 519 824 руб. 98 коп., которая была оплачена ответчиком двумя платежными поручениями.

Денежные средства ответчик оплатил с задержкой: часть суммы в размере 258 066 руб. 59 коп. была оплачена им платежным поручением N 955 от 15.10.2010 (из этой суммы подлежит исключению сумма взысканной судом с ответчика госпошлины в размере 10 823 руб. 97 коп.), остаток оплаченной ответчиком суммы по платежному поручению N 955 составил 258 066,59 - 10 823,97 =247 242 руб. 62 коп.

Вторая сумма в размере 272 582 руб. 36 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N 260 от 11.11.2010.

Поскольку ответчик оплатил задолженность не своевременно, истец обратился с иском о взыскании 30 333 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по дату получения оплаты согласно вступившему в законную силу судебному решению по делу N А56-389442/2009.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Расчет и период взыскания процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-9823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина