Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-13858/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Гриднев К.В. (доверенность от 25.11.2012 г.), Резник С.С. (доверенность от 25.11.2012 г.)

от ответчика: Максименко Т.В. (доверенность от 14.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13858/2013) ЗАО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 г. по делу N А56-4797/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Концепт ЭКО"

к ЗАО "Энергострой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концепт ЭКО" (далее - ЗАО "Концепт ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") 4 069 354 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору N 47/09-11 от 30.09.2011 г. работы и 258 459 руб. 72 коп. процентов за пользование с 26.04.2012 г. по 31.01.2013 г. (281 день) чужими денежными средствами.

ЗАО "Энергострой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Концепт ЭКО" 1 606 412 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 884 127 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 г. по 19.04.2013 г.

Решением от 13.05.2013 г. с учетом определения от 21.05.2013 г. об исправлении опечатки с ЗАО "Энергострой" в пользу ЗАО "Концепт ЭКО" взыскано 4 069 354 руб. 00 коп. долга, 128 693 руб. 20 коп. процентов, 43 330 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Энергострой", ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ЗАО "Концепт ЭКО" неосновательное обогащение в размере 1 606 412 руб. 90 коп. и 884 127 руб. 40 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежат рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование жалобы ЗАО "Энергострой" указало на нарушение судом требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая, что поскольку при оглашении резолютивной части период начисления процентов судом указан не был, произведенные исправления в определении от 21.05.2013 г. изменяют содержание судебного акта.

Податель жалобы оспаривает положенные в основу решения выводы суда с оценкой доказательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о приёмке работ по истечении срока, установленного договора для предоставления ответчиком мотивированного отказа о их приёмке, противоречит материалам дела.

ЗАО "Концепт ЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с утратой части представленных в суд первой инстанции доказательств апелляционный суд в целях восстановления материалов дела приобщил копии документов.

В судебном заседании ЗАО "Энергострой" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ЗАО "Концепт ЭКО" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 47/09-11 от 30.09.2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Концепт ЭКО" обязалось выполнить работы по вывозу и дальнейшему использованию грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ назагрязненного опасными веществами, соответствующего 5 классу опасности, образовавшегося при осуществлении производственного процесса на объекте, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Правды (напротив д. 7).

01.11.2011 г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Организация разработки, погрузки, вывоза, вывоз, доставка и использование Грунта на объекте Исполнителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Разметелево, кадастровый N 47:07:10-47-005:0143 (далее "Объект") в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ".

Указав на направление ЗАО "Энергострой" 20.04.2012 г. актов сдачи-приёмки выполненных работ N 14/Э1 и N 14/Э2 от 18.04.2012 г. и счетов на оплату на общую сумму 4 069 354 руб. и на уклонение последнего от оплаты выполненных работ, ЗАО "Концепт ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Энергострой", ссылаясь на неосновательно полученные ЗАО "Концепт ЭКО" денежные средства в качестве оплаты работ по разработке и погрузке грунта в объёме 4 809, 35 куб. в размере 163 517 руб. 90 коп. и в качестве оплаты работ по вывозу и утилизации грунта в объёме 4 809,65 куб.м в размере 1 442 895 руб. 00 коп., обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга за выполненные работы, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса РФ и условий договора, установив, что согласно п. 2.1 договора заказы передавались заказчиком и принимались исполнителем в устной форме. Поскольку условиями договора не был определён точный объём работ, он определялся по объёму фактически разработанного исполнителем, вывезенного и утилизированного грунта в разрыхлённом состоянии. Объём выполненных исполнителем работ подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладным, подписанными представителем ответчика, и не оспоренными последним.

Установленный судом факт получения ЗАО "Энергострой" актов выполненных работ на сумму 4 069 354 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается. Порядок сдачи-приёмки работ установлено разделом 3 договора N 47/09-11 от 30.09.2011 г. и предусматривает ежемесячную сдачу-приемку работ. При этом заказчик в течение трех дней обязан подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 5.3 договора отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приёма-сдачи выполненных работ в согласованные сроки, работа, выполненная исполнителем, считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы ЗАО "Энергострой", сославшегося на исполнительные схемы в качестве доказательства согласования объемов работ, изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

Объёмы выполненных работ определяются по фактическому объёму уже разработанного грунта, тогда как исполнительные схемы содержат данные об объёме неразработанного грунта.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд основывал выводы на основании исследования накладных, подписанных ЗАО "Энергострой".

Апелляционный суд проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 8.1 договора) и не установил оснований для оставления иска без рассмотрения. Претензия от 10.08.2012 г. содержит сведения о её получении ЗАО "Энергострой". Процессуальный исход дела в виде оставления иска без рассмотрения обусловлен наличием оснований, установленных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не зависит от обращения участвующего в деле лица с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания долга за выполненные работы является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ЗАО "Энергострой" не представило доказательств завышения ЗАО "Концепт ЭКО" выполненных работ. Произведенная ЗАО "Энергострой оплата работ не является неосновательным обогащением истца, поскольку факт выполнения работ подтвержден первичной бухгалтерской документацией, что не противоречит п. 4 приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 г. N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами". Вывод суда о недоказанности встречного иска документально не опровергнут подателем жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 г. по делу N А56-4797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина