Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17574/13

гор. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А72-5843/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, принятое по делу N А72-5843/2013 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Распаевой Ольге Петровне (ОГРНИП 304732112900108), Ульяновская область, гор. Новоульяновск

о взыскании 730 013 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьева Т.Е. представитель по доверенности от 18.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Распаевой Ольге Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 730 013 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны в пользу Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 730 013 руб. 44 коп. - компенсацию за нарушение исключительного права и 17 600 руб. 27 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Распаева О.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является обладателем исключительных прав на товарный знак "EURO CEMENT евроцемент групп", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 323360, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело N А72-4777/2012 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

При рассмотрении дела N А72-4777/2012 установлено, что 12 апреля 2012 года инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов торговой точки ИП Распаевой О.П., расположенной по адресу: гор. Новоульяновск, ул. Промышленная, 5, корп. 10. В ходе осмотра было обнаружено: на момент проверки в торговой точке на реализации находились мешки с цементом "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 по цене 200 руб. за 1 мешок в количестве 1 750 мешков схожие до степени смешения с цементом выпускаемых в мешках "Euro Cement". Там же находятся пустые мешки "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 128 ед. На данные мешки с цементом отсутствуют какие - либо сопроводительные документы. Со слов ИП Распаевой О.П. каждый мешок с цементом весит около 45 кг. 1 749 мешков с цементом маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 и пустые мешки в количестве 127 ед. оставлены под сохранную расписку ИП Распаевой О.П. Один мешок с цементом с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 и один пустой мешок с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 изъяты для проведения исследования. Протокол подписан предпринимателем и двумя понятыми. В протоколе указано, что при проведении осмотра велась фотосъемка.

12 апреля 2012 года старшим инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области составлен протокол изъятия вещей и документов с участием предпринимателя Распаевой О.П. и двух понятых.

12 апреля 2012 года ИП Распаевой О.П. дана сохранная расписка на мешки с цементом "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 1 749 штук и пустые мешки с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 127 штук.

13 апреля 2012 года старшим инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено в присутствии предпринимателя, права разъяснены, копия определения вручена, что подтверждается подписью ИП Распаевой О.П.

13 апреля 2012 года инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области вынесено определение о назначении исследования по делу. С указанным определением предприниматель ознакомлена, права ей разъяснены, что подтверждается подписью Распаевой О.П. Права, обязанности и ответственность эксперту разъяснены.

20 апреля 2012 года экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты Горской Е.В. дано заключение N 022371. В заключении эксперт в разделе "Выводы" указан:

"1. Представленные на исследование два бумажных мешка для упаковки цемента - с цементом и пустой, изъятые у ИП Распаевой О.П., имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 431582 и промышленным образцом по патенту N 78083, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Признаки сходства (отличия), на основании которых сделан вывод, указаны в разделе "Исследование" данного заключения. Использование ИП Распаевой О.П. упаковок для цемента (бумажные мешки) неизвестного производителя, имеющих сходные до степени смешения с товарным знаком N 431582 и промышленным образцом по патенту N 78083, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", вводят в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.".

25 апреля 2012 года инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении АП -73 N 30 084997 в отношении ИП Распаевой О.П. по статье 14.10 КоАП РФ. Событием правонарушения в протоколе указано: 12 апреля 2012 года в 14 час. 15 мин. на момент проведения проверки торговой точки ИП Распаевой О.П. по адресу: гор. Новоульяновск, ул. Промышленная, 5, корп. 10, на реализации находился цемент в мешках с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 по цене 200 руб. за один мешок в количестве 1 750 мешков с признаками контрафакта, так же находились пустые мешки с маркировкой "Portland Cement" ПЦ 400 Д-20 в количестве 128 шт. Согласно заключения эксперта N 022371, представленные мешки сходны до степени смешения с продукцией выпускаемой ЗАО "Ульяновскцемент" под торговой маркой Euro Cement. Протокол составлен в присутствии предпринимателя. Предприниматель дал следующие объяснения: "С протоколом согласна. Реализация цемента в таких мешках в дальнейшем не повторится. Цемент в данных мешках реализовывался в связи с плохим материальным положением".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года по делу N А72-4777/2012, вступившим в законную силу, Индивидуальный предприниматель Распаева Ольга Петровна привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 12 апреля 2012 года.

Кроме того, в решении от 12 июля 2012 года по делу N А72-4777/2012 отражено "в данном случае материалами проверки, бесспорно доказано, что представленный на исследование образец бумажного мешка, изъятого у ИП Распаевой О.П. и представленный ОАО "Ульяновскцемент" имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака "EURO CEMENT евроцемент групп" суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 730 013 руб. 44 коп. в виду незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цемент не может рассматриваться как контрафактный товар, так как он приобретен у ИП Ананяна А.К., который, в свою очередь, его приобрел у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уже был предметом подробного изучения при рассмотрении дела N А72-4777/2012. Суды обеих инстанций дали им соответствующую оценку и признали изготовленную Распаевой О.П. продукцию контрафактной целиком и подвергли её конфискации в полном объеме.

Кроме того, ни ИП Распаева О.П., ни ИП Ананян А.К. не являются официальными дилерами ни ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ни ЗАО "Ульяновскцемент".

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Правообладатель избрал в качестве способа защиты права компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренной указанной нормой права.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 28 октября 2009 года N ВАС-1344/09, от 26 июля 2010 года N ВАС-9776/10).

Расчет суммы компенсации за нарушение исключительного права судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права в двухкратном размере стоимости контрафактного товара на общую сумму 730 013 руб. 44 коп., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2012 года N 8953/12, согласно которой: "размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, предпринимателем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, принятого по делу N А72-5843/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, принятое по делу N А72-5843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Распаевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев