Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8368/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Большаков М.В. по доверенности от 05.03.2013 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (07АП-8368/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.08.2013 по делу N А27-7113/2013 (судья Засухина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", г. Кемерово (ИНН 4205098883, ОГРН 1064205038809)

к закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС", г. Кемерово (ИНН 4205074265, ОГРН 1044205063451)

о взыскании 5 608 763 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (далее - ЗАО "МПО "КУЗБАСС") о взыскании 5 348 210 руб. 50 коп. задолженности, 329 188 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 23.07.2013.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору поставки N 06/12 от 15.02.2012, обоснованы статьями 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "МПО "КУЗБАСС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным N 69 от 31.03.2012, N 115 от 30.04.2012, N 180 от 30.06.2012 суд должен был применить ставку рефинансирования в размере 8%, действующую на дату, когда обязательство должно было быть исполнено. Так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неправильно, следовательно, неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика. Судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройресурс" (поставщик) и ЗАО "МПО "КУЗБАСС"" (покупатель) заключен договор поставки N 06/12 от 15.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные и инертные материалы (продукцию), а покупатель принять и оплатить ее.

Номенклатура и количество продукции в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется на основании заявок покупателя и указывается в спецификациях.

Цена продукции и сроки оплаты также согласовываются сторонами в спецификациях на каждую отдельную партия продукции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями от 15.02.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 09.08.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 25 125 000 руб., а покупатель обязался оплатить полученный товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик по товарным накладным от 31.03.2012 N 69, от 30.04.2012 N 115, от 30.06.2012 N 180, от 31.07.2012 N 235, от 31.08.2012 N 278, от 30.09.2012 N 320, от 16.10.2012 N 346, от 31.10.2012 N 376, от 05.11.2012 N 406/1, от 10.11.2012 N 407/1, от 15.11.2012 N 409, от 20.11.2012 N 411, от 25.11.2012 N 412, от 30.11.2012 N 433, от 05.12.2012 N 462/1, от 10.12.2012 N 465 передал покупателю товар общей стоимостью 1 3 769 572 руб. 15 коп.

Покупатель платежными поручениями от 22.06.2012 N 575, от 04.07.2012 N 649, от 13.08.2012 N 38, от 29.12.2012 N 101 частично оплатил поставленную продукцию на общую сумму 8 421 361 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 188 руб. 54 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16 - 18, 72) по каждой товарной накладной в общей сумме 329 188 руб. 54 коп.

При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается. Ответчик возражает против применения судом в расчете ставки рефинансирования 8,25% к сумме задолженности по товарным накладным N 69 от 31.03.2012, N 115 от 30.04.2012, N 180 от 30.06.2012, указывая на необходимость применения ставки в размере 8%, которая действовала на дату, когда обязательство должно было быть исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанный довод ответчика основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с положениями которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла 8,25%, арбитражный суд при взыскании процентов правомерно удовлетворил требования исходя из данной ставки.

Более того, апелляционный суд учитывает поведение ответчика, который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части размера процентов, не представление контррасчета в суд первой инстанции, апелляционный суд квалифицирует как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" удовлетворены в полном объеме, а истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в полном размере - 51 386 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, направить мотивированные возражения на иск письменно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-7113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина