Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 12АП-8135/13

г. Саратов

28 октября 2013 г.

Дело N А06-4392/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича, Волгоградская область, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу N А06-4392/2013, судья Павлова В.Б.

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А06-4392/2013,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу N А06-4392/2013 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А06-4392/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 августа 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 25 октября 2013 года в связи с отсутствием сведений, о получении подателем жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 25 октября 2013 года надлежащим образом заверенную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 61 АПК РФ она не была скреплена печатью индивидуального предпринимателя (не удостоверена нотариально или ином установленном федеральным законом порядке).

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д. 19, кв. 244, было получено лично индивидуальным предпринимателем Новиковым В.Т. 05 октября 2013 года (уведомление о вручении почтового отправления N 410031 64 78572 8).

Однако требуемые судом апелляционной инстанции документы в суд не поступили.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

С апелляционной жалобой заявителем был приложен оригинал доверенности от 18.07.2013, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем считается гражданин (физическое лицо), зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность, приложенная к апелляционной жалобе от 18.07.2013 выдана ИП Новиковым В.Т. Дергачевой Ане Васильевне.

Документ содержит подпись Дергачевой А.В. и подпись ИП Новикова В.Т.

Печать индивидуального предпринимателя Новикова В.Т. в доверенности от 18.07.2013 отсутствует.

Статья 61 АПК РФ определяет, что индивидуальный предприниматель имеет право выбора при оформлении полномочий своего представителя: в случае отсутствия печати, удостоверение доверенности нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Из анализа доверенности от 18.07.2013 следует, что она не содержит ни нотариального удостоверения, ни удостоверения в ином порядке.

Иной доверенности в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 64 от 25.07.2013 в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Тихоновича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2013 года по делу N А06-4392/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Тихоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 64 от 25.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова